Сегодня много говорят об экономике 90-х: почему в те переломные годы Россия пошла по пути приватизации, а не выбрала другую дорогу? Стало общим местом ругать младореформаторов. Тем не менее, чтобы постичь их логику, необходимо понять, с чем мы пришли в 90-е и был ли у нас выбор. А заодно разобраться — как нам с таким экономическим «багажом» жить дальше.

По версии «Британники», большинство крупнейших экономических кризисов в истории человечества произошли в XX–XXI веках. Один из них — Великая депрессия — вынудил крупнейших капиталистов искать новые источники доходов, а в СССР в это время Сталин ударными темпами отстраивал советскую экономику. Американские компании охотно вкладывались в нее и возводили предприятия, которые стали одной из основ технологической цепочки Страны Советов. Однако это был единственный кризис в истории, который сыграл на руку СССР. Второй крупнейший кризис из названных «Британникой» — коллапс 1973 года — имел неоднозначное влияние на процессы в советской экономике.

Поскольку доллар был привязан к золоту, власти США брали на себя обязательство обменивать на этот драгметалл американскую валюту. Однако из-за роста экономик и торговли стран Запада обеспечение золотом всех долларов стало невозможным. Президент Никсон в 1971 году принял решение отменить золотой стандарт. Двумя годами позже в результате войны Судного дня арабские страны — члены ОПЕК ввели эмбарго на продажу нефти странам Запада, а также повысили цену на сырую нефть втрое, что привело к нефтяному кризису 1973 года. Долгосрочным негативным последствием этих действий для американской экономики стала 10-летняя стагфляция.

К этому времени в структуре экспорта СССР доля сырья уже подходила к 50 процентам. Вторая половина — товары промышленного производства — экспортировалась в основном в государства соцлагеря. Одновременно Союз был вовлечен в гонку вооружений, при том что на национальный бюджет ложилась беспрецедентного масштаба социальная нагрузка. Масла в огонь подлил и Китай, который в 1979 году провел реформы по внедрению рыночных механизмов в свою коммунистическую экономику, вписываясь в западную модель.

Но вернемся к валюте: после вынужденной отмены золотого стандарта страны Запада перешли к свободноплавающему курсу. Отныне он определялся спросом на валютных биржах, что сделало западную финансовую систему более устойчивой. Именно этого не хватило советской экономике, которая и без того была обречена, так как стала слишком зависимой от цен на нефть.

До 1971 года доллар был привязан к золоту / Фото: pexels.com / Karolina Grabowska

Не стоит, однако, считать, что рынок все проблемы решит сам. Эта модель имеет изъяны на фундаментальном уровне: спрос и предложение, которые лежат в основании рынка, лишь вынуждают его стремиться к балансу, не щадя ни рабочих, ни бюджет, ни самого капиталиста. В конечном счете западные страны прошли свои «90-е» в 70-х: они оказались в трудных экономических условиях почти на десятилетие после кризиса 1971 года. С точки зрения сторонников либеральной рыночной экономики — справились достойно, так как рынок позволил абсорбировать все негативные тенденции через обнищание части населения этих стран, а кредитование, курс национальной валюты, резкое падение издержек (за счет последующего обвала нефтяных цен) позволили выйти из кризиса более сильными, в то время как советская экономика окончательно загнала себя в угол.

В СССР в свою очередь рабочие владели всеми богатствами, так как именно они, как считалось, формировали власть в стране. По этой причине рабочие места создавались исходя не из вопросов рентабельности или баланса спроса и предложения, а с целью решения социальных задач. В итоге в стране появилось огромное количество крупных градообразующих предприятий: их нерентабельность приводила к обнищанию целых городов и регионов к концу 1980-х. Тогда ребром встал вопрос: кому отдать заводы? Если в начале ХХ века формула «фабрики — рабочим, а земли — крестьянам» стала основой новой социалистической экономики, то теперь, когда в руках государства эти предприятия практически обанкротились, власть решила снова передать их населению. Но уже в качестве частной собственности и не всем подряд.

Очень быстро стало понятно, что если отдать их «эффективным собственникам», которых не было и не могло быть после 70 лет социализма, то для обеспечения рентабельности часть населения останется без работы, и этих бывших сотрудников пришлось бы обеспечить социальными выплатами. Но для этого нужно увеличить поступление денег в бюджет за счет роста налогов: такие налоги задушили бы деятельность частного бизнеса на корню. По сути, у советской экономики не было шансов избежать экономического коллапса. Эта дилемма привела к появлению таких явлений, как приватизация, залоговые аукционы, наконец, дефолт 1998 года, по времени совпавший с болезненным Восточно-азиатским кризисом — еще одним крупнейшим в истории по версии «Британники».

Советский Союз прошел разные этапы. Если во времена Сталина у населения отбирали зерно, чтобы экспортировать его по завышенной цене ради импорта технологий, и одновременно с этим использовался труд репрессированных, чтобы поднять экономику после кровопролитных войн, то в 80-е уже сама экономика загнала население в голод и нищету.

Справедливости ради стоит сказать, что, в отличие от нас, Запад переживал свои потрясения и восстанавливался довольно быстро. Однако социальные гарантии там никогда не были целью экономики. Он выходил из кризиса не столько за счет гениальности экономической модели, сколько за счет циничного подхода к этим самым социальным гарантиям. По этой причине адекватное сравнение двух моделей — социализма и капитализма — вряд ли возможно. Однако нам нужно взглянуть внимательно на сами 90-е, чтобы понять, как Россия пришла к сегодняшнему дню. Об этом я расскажу в следующий раз.

Автор — научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции