Система организации российской науки быстро меняется
В последние 15 лет в жизни российской науки происходят большие изменения. Появилось понимание, что необходима поддержка и фундаментальных, и прикладных исследований. Вслед за возникшей у нас в 1990-е годы грантовой системой был образован Российский научный фонд, представлены новые линейки грантов для ученых — от уровня аспиранта до лидеров мировой науки.
Еще не так давно считалось, что в России никогда не удастся создать объективную, соответствующую мировым стандартам экспертизу научных проектов. Но вот относительно недавно возник Российский научный фонд, и его экспертиза проводится на высоком уровне. Она ничуть не хуже, а, может, даже лучше зарубежных аналогов. Появился Сколтех, а многие старые вузы — Высшая школа экономики, Университет ИТМО, МИСИС — предстали перед нами в реформированном облике.
Зарплаты во многих институтах и университетах, которые еще некоторое время назад могли равняться 20–30 тысячам рублей в месяц, стали намного выше. Недавно я столкнулся с удивительной ситуацией. Объявив конкурс на вакантные позиции постдока в моей лаборатории в Сколтехе, я обнаружил, что заявок не так много, как было раньше. Оказалось, что зарплата, которую предлагаем мы (порядка 140 тысяч рублей в месяц), ничем не отличается от денег, которые может получать ученый в институтах Академии наук (если он нормально публикуется и хорошо работает, а институт относится к первой категории). Причем там его позиция постоянная, в то время как в Сколтехе научные сотрудники проходят переаттестацию каждый год.
Конечно, существующая система несовершенна, потому что доход ученого зависит от его недавней публикационной активности. А ведь у него могут быть периоды творческого кризиса, а бывают периоды работы над всего одной, но очень важной, статьей, и платить исследователю из-за этого недостойно низкую зарплату неправильно. Любой работающий на достойном уровне научный сотрудник заслуживает стабильно хорошего дохода. И мне кажется, система в эту сторону обязательно вырулит.
Разумеется, не все изменения положительные. Я считаю ошибкой недавно принятое решение о слиянии РНФ с Российским фондом фундаментальных исследований: в такой большой стране должно быть минимум два или три таких научных фонда, поскольку монопольное положение всегда приводит к падению стандартов. Но в целом динамика позитивная. Это видно по показателям российской науки, по рейтингам университетов. Решены задачи и проблемы, которые еще лет двадцать назад считались практически нерешаемыми. Мы видим, что наша наука снова стала вызывать уважение во всем мире, и пример с вакциной — далеко не единственный.
Но все же по всем этим показателям и рейтингам наша наука еще не на том месте, которого Россия, как великая держава, заслуживает. Надо воспитывать новых ученых и усиливать поддержку нашей науки, существенно увеличивая ее финансирование и создавая более эффективную систему.
Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции
Эксклюзивы Только после практики: как оказать первую помощь человеку без сознания Комик Рева в Минобороны Украины: что известно о новом замглавы ведомства Незаконные услуги: как избежать погребения чужих людей рядом с вашими близкими «Риск присутствует»: законно ли Воробьев заработал 2 миллиона долларов на покупке домов в США Москвичка организовала пранк со спецназом над актером Вельдиным: уголовное дело, какое наказание ей грозит
Проще, чем кажется Как сделать так, чтобы зеленые помидоры дозрели и покраснели Как получить до 100 тысяч рублей от государства при трудной ситуации: кто может претендовать и какие нужны документы Как узнать, снесут ли дом по реновации в Москве: где искать информацию и сроки Как предотвратить развитие диабета Клещевой энцефалит: профилактика, лечение, как проявляется
