Сталин и Брежнев как олицетворение стабильности

Замдиректора Левады-центра Алексей Гражданкин так трактует итоги опроса: всплеск положительных эмоций к Сталину связан с тем, что в умах граждан он ассоциируется с «порядком в стране», - «чем острее положение дел в стране, чем жестче вызовы перед государством, тем более в массовом сознании оказываются востребованы люди с жесткой позицией. В либеральные времена такие настроения падают, сейчас же — время конфликта с Западом и нового витка холодной войны, поэтому мы видим рост симпатии к таким фигурам».

При всей аргументированности такого суждения мне оно кажется несколько упрощенным. А обеспокоенность неким «жестким вызовом», перед которым якобы стоит страна, мне вообще не кажется охватившим значительные массы населения. Все в основном решают свои текущие семейные проблемы. «Глобализм мышления» если и вспыхивает на миг в головах обывателей, то разве что при просмотре какого-нибудь базара-спора на телевизионном ток-шоу про «как там у хохлов». Не более того. Аполитизм населения действительно высок.

Эти подозрения подтверждаются, если «рейтинг» Сталина сравнить с показателями совсем уж никакого не диктатора – Леонида Брежнева. Который к тому же никогда не был «символом» борьбы с коррупцией, каким для некоторых является Сталин. Ему симпатизируют те же 47%. При аналогичном росте популярности за последний год. Раньше «дорогой Леонид Ильич» ассоциировался в умах многих россиян с дряхлостью системы, застоем, дефицитом товаров в магазинах. Однако по мере того, как воспоминания живших тогда людей стираются - а собственная молодость по прошествии лет кажется все более прекрасным и беспроблемным временем - а новое поколение все хуже представляет себе жизнь в Советском Союзе (еще и падение качества исторического образования сказывается), на первое место выходят скорее мифы и некая «воображаемая реальность». Россияне все больше судят о прошлом по кино, чем по книгам и рассказам живых свидетелей эпохи.

В последние годы отечественный кинематограф часто обращается к теме советского прошлого – как сталинского, так и брежневского. И перед нами, в первую очередь, предстает не время «диктатуры» или «застоя», а некая либо беспечная стабильность, либо «величие и строительство нового общества». Либо, применительно к Сталину, героическая борьба против агрессоров в годы войны. И при ответе на вопросы социологов люди все чаще, мне кажется, оперируют некими фантомными представлениями, нежели реальными знаниями истории и рассудочными политическими оценками.

Разумеется, все это – еще и рефлексия относительно современности. Вот ругают, скажем, непрестанно неких «либералов» по телевизору. Хотя уже само понятие «либерал» затерлось до неузнаваемости. Соответственно, тот, кто уже «заклеймен» как либерал в общественном дискурсе – все менее популярен в общественном сознании. Поэтому «антирейтинги» Горбачева, Ельцина и Хрущева продолжают, как говорят в таких случаях, «нащупывать новое дно».

Ну и, наконец, рост популярности что Сталина, что Брежнева не привел к падению популярности нынешнего президента. То есть это все не «за счет Путина» и не «назло ему» (как вешали «назло» брежневскому застою портреты Сталина на автомобилях). Более того, если в прошлом году о Путине положительно отзывались 76% россиян, то в нынешнем уже 83%. А негатив к нему вообще снизился с 8 до 5%. Можно, конечно, заподозрить, что не все готовы откровенничать на улице с незнакомым «социологом в штатском» насчет Владимира Путина, однако даже с поправкой на такую «стеснительность» рейтинг все равно на зависть высок для любого политика, правящего страной уже столько лет. И такой высокий рейтинг Путина скорее подтверждает вывод, что рост популярности что Брежнева, что Сталина – это не столько про «жесткую руку» и репрессии, сколько про стабильность в стране и вокруг нее.

Мнение автора колонки может не совпадать с точкой зрения редакции "Вечерней Москвы"

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции