Георгий Глазунов - Вечерняя Москва

Георгий Глазунов

Незваные наследники бывают хуже рейдеров

Эта история берет начало в далеком 1963 году. Именно тогда был создан жилищностроительный кооператив, получивший название «Научный работник». Членами кооператива стали сотрудники знаменитого Института народного хозяйства имени Плеханова и некоторых других профильных институтов. Вскоре на Петровско-Разумовском проезде, 7, началось строительство нового дома. Сорок процентов средств на строительство внесли члены кооператива, шестьдесят процентов составили привлеченные средства в виде кредитов Стройбанка. Больше ни одна организация в финансировании строительства участия не принимала. В том числе и государство, если не считать, конечно, выдавшего кредит госбанка. Осенью 1965 года дом был сдан в эксплуатацию и зарегистрирован в МосГорБТИ. Спустя еще семнадцать лет, в 1982 году, стоимость дома была полностью оплачена членами кооператива. Таким образом, с этого дня дом оказался в полной и безраздельной собственности его жильцов. Подчеркнем, именно весь дом – с лестничными клетками, холлами, подвалом. Без разрешения кооператива никто более не мог воспользоваться ни одним помещением в доме. Так гласил и гласит закон. Однако организация с громким названием «Российский государственный торгово-экономический университет», которая стала правопреемницей бывшего заочного Института советской торговли, предъявила на подвал свои права, предложив для начала признать это помещение «федеральной собственностью». Причем ее мало интересовал тот факт, что в 1965 году такого понятия просто не существовало. У жильцов дома были свои планы, и упрямые «кооператоры» не согласились с этим спорным утверждением. Спор решено было разрешить в суде. Суд поначалу посчитал дело ясным. На стороне членов кооператива однозначно стоял закон. Кроме того, правление представило все необходимые документы, подтверждающие право собственности «Научного работника» на весь дом. И даже подтверждение банка о том, что все деньги за строительство дома были уплачены исключительно членами кооператива! Другая сторона представила лишь ксерокопию неведомого ранее акта, заключенного в 1999 году. В этом, с позволения сказать, "документе" содержалась ссылка на якобы заключенный в 1964 году некий договор. Согласно этому мифическому документу вторым участником долевого строительства наряду с «Научным работником» становился заочный Институт советской торговли. Кстати сказать, «наследник» не сумел не только предъявить хоть какие-нибудь правоустанавливающие документы на подвальное помещение, но даже не смог доказать, что им – в процессе строительства дома или когда-нибудь позже – была уплачена хоть одна копейка! Поэтому Московский арбитражный суд своим решением признал подвал дома собственностью «Научного работника». Апелляционный суд оставил это решение в силе. Дальше начинаются чудеса. Через несколько месяцев Федеральный арбитражный суд Московского округа принял решение о направлении дела на новое рассмотрение. И, к всеобщему удивлению, Московский арбитражный суд при повторном рассмотрении этого дела принял совершенно противоположное первому решение. На заседании, состоявшемся 19 июля 2006 года, суд (собравшийся, кстати, в том же, что и раньше, составе) пришел к выводу: истец не предоставил убедительных доказательств того, что строительство велось исключительно за счет членов кооператива «Научный работник». Суд также не счел весомыми доказательства того, что спорное помещение является действительно подвальным, а не цокольным. Странную копию, без подписей, без печатей, без заверения нотариуса, видимо, было решено «по умолчанию» считать подлинником и основным документом, удостоверяющим право университета на злосчастный подвал. Данное решение вызвало у собственников дома недоумение, переходящее в возмущение. Ведь в том же решении суда было сказано, что «документами, предоставленными МосгорБТИ, подтверждено отсутствие в доме цокольного этажа». Вот так законные владельцы дома лишились своих кровных квадратных метров. ОТ РЕДАКЦИИ Мы просим руководителя Департамента имущества города Москвы В. Н. Силкина разобраться в ситуации и ответить на вопрос редакции: почему город лишился части своего имущества, а его граждане – своей законной собственности?