[b]Давно хочу встретиться с кем-нибудь из авторов школьных учебников истории. Подготовлюсь как следует и с цитатами, со ссылками в руках спрошу: «Зачем вы детишкам-то врете, профессор?»Ни с кем из живых не разговаривал[/b]Начну с реального случая. К 60-летию Победы в одной из столичных школ решили создать музей боевой славы. Дети, не ограничившись обычной в таких случаях ржавой каской и табличками с текстом из учебника, вступили в переписку с семьями 28 героев-панфиловцев. Тут и выяснилось, что Герой Советского Союза Иван Моисеевич Натаров погиб 14 ноября, за два дня до легендарного боя у разъезда Дубосеково.Так значится и в полученной семьей «похоронке», и в архивном политдонесении комиссара полка. А ведь именно Натаров, тяжело раненный, перед смертью рассказал о том бое столько, что хватило на несколько книг и поэму. Натаров донес до потомков исторические слова политрука Клочкова.Легенда пошатнулась. Дети копнули поглубже и нашли показания, которые бывший командир 1075-го стрелкового полка Илья Капров дал по весьма неприятному поводу: в 1948 году судили за измену Родине одного из двадцати восьми, служившего у немцев полицаем.[i]«...Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 г. не было – это сплошной вымысел. В этот день у разъезда Дубосеково в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась 4-я рота, и действительно дралась геройски. Из роты погибли свыше 100 человек, а не 28, как об этом писали в газетах. Никто из корреспондентов ко мне не обращался в этот период; никому никогда не говорил о бое 28 панфиловцев, да и не мог говорить, так как такого боя не было…»[/i]В материалах того же следственного дела есть и показания главного автора мифа о двадцати восьми, литературного секретаря «Красной звезды» Александра Кривицкого: [i]«При разговоре в ПУРе с т. Крапивиным он интересовался, откуда я взял слова политрука Клочкова, написанные в моем подвале: «Россия велика, а отступать некуда – позади Москва», – я ему ответил, что это выдумал я сам… В части же ощущений и действий 28 героев – это мой литературный домысел. Я ни с кем из раненых или оставшихся в живых гвардейцев не разговаривал…»[/i]Словом, докопались школьные следопыты. Ткнулись носом в отходы идеологической кухни. Три года прошло, а я пишу сейчас и содрогаюсь: какой прекрасный был порыв, какое чудовищное разочарование в самом ранимом подростковом возрасте…В ту пору я раскрывал загадки Второй мировой войны в одном глянцевом журнальчике. Историю со школьным музеем рассказала мне пожилая женщина, чья-то бабушка. Звонила в редакцию, чтобы посоветоваться: «Мы в родительском комитете поощряли поиски детей, надеялись, что они научатся уважать ветеранов… А что мы им скажем теперь?» Не помню, какой я дал совет. Весь разговор был для меня мучительным из-за чувства вины за свою профессию журналиста.Я-то знал больше, чем школьная бабушка. Литераторы старшего поколения рассказывали, как уличенный во лжи Кривицкий, потрясая брошюркой о подвиге панфиловцев, заявлял: «Через двадцать пять лет ЭТО будет первоисточником!» Тогда у меня и возникла мысль встретиться с теми, кто пишет школьные учебники. В глаза посмотреть. Сейчас я понимаю, что взывать к их разуму и совести бесполезно. Эти люди не дураки и не враги, а жертвы бесчисленных компромиссов.[b]Тухачевский против Ворошилова[/b]«Историю Отечества» для 11-го класса я взял в школьной библиотеке. (Конечно, там есть про двадцать восемь панфиловцев. Как же без них).Одного из авторов, С. Т. Минакова, вспомнил навскидку – его труд «Советская военная элита в политической борьбе 20–30-х годов» перечитываю, как Библию. В частности, Минаков очень подробно рассказывает, как Тухачевский разыгрывал главу «антибольшевистского заговора в СССР» перед Николаем Скоблиным (белым генералом, одним из лидеров РОВС и агентом НКВД).[i]«Сведения о контактах М. Тухачевского с Н. Скоблиным и их содержание были рассчитаны на то, что генерал поставит германские спецслужбы в известность об антибольшевистском заговоре «военной партии» в СССР, знаменем которой является национализм. Эта информация… должна была внушить А. Гитлеру уверенность в том, что в СССР действительно существует законспирированная «военная партия» во главе с М. Тухачевским, готовящая военный переворот для установления «национально-государственной диктатуры». Это должно было нейтрализовать антисоветскую агрессивность Германии и на определенное время удержать ее от нападения на СССР (в случае советско-японской войны) в ожидании «военного переворота Тухачевского».[/i]Далее автор убедительно доказывает, что Тухачевский «все это делал с ведома Сталина и по согласованию с руководством НКВД».Но в качестве автора школьного учебника тот же С. Т. Минаков вдруг то ли «глупеет», то ли выставляет глупцом Сталина: [i]Его (Сталина) подозрения по поводу М. Н. Тухачевского усугубились после того, как германская разведка осуществила провокацию в отношении советского генералитета, представив через якобы нейтральные каналы фальсифицированные данные о намерении Тухачевского захватить власть в СССР.[/i]Что же получается? Сталин поручил Тухачевскому запустить дезинформацию о якобы готовящемся в СССР военном перевороте. Потом эта дезинформация вернулась через третьих лиц и… «усугубила подозрения» вождя. Значит, Сталин, мастер политической интриги, сам себя перехитрил, не узнал собственную «дезу»? Снова читаем труд «Советская военная элита…»: [i]«Представленный анализ причин и основных аспектов военно-политической борьбы в первой половине 1936 г. позволяет считать, что сущность ее определялась противостоянием двух оперативно-стратегических концепций: «старой», которую отстаивал Генштаб в лице А. Егорова и поддерживала «группа Якира–Гамарника–Уборевича», и «новой», выдвинутой М. Тухачевским».[/i]Победила концепция Тухачевского. Простоватый Ворошилов в эту, деловую, сторону конфликта не особенно вмешивался. И автор резюмирует: [i]«Борьба же этой «группы» против К. Ворошилова имела преимущественно политический характер. Она была порождена явной тенденцией к утрате этой «группой» своего военно-политического влияния, в значительной мере подорванного возложением на нее ответственности за низкий уровень боевой подготовки войск».[/i]Школьный учебник: [i]«Сложная международная ситуация середины 1930-х гг. обострила проблему обороноспособности СССР, вызвала серьезные дискуссии о путях ее обеспечения. Маршал М. Н. Тухачевский и многие его сторонники считали, что сталинский ставленник, нарком обороны К. Е. Ворошилов препятствует модернизации Вооруженных сил, и требовали его отставки».[/i]Так за что боролись с Ворошиловым? Судя по научному труду, за кресло наркома. Судя по учебнику, за модернизацию армии… [i]«В 1935–1936 гг. состоялись крупномасштабные учения, на которых присутствовали зарубежные наблюдатели, – повествует учебник. – Они продемонстрировали возросшую техническую мощь Красной Армии».[/i](Кстати, о стиле: кто продемонстрировал мощь, учения или наблюдатели?)[b]Танки наши быстры?[/b]А вот как выглядят эти учения (имеются в виду маневры Киевского и Белорусского военных округов) в не адаптированном для школьников виде: [i]«Другая важнейшая проблема, волновавшая Тухачевского, всегда стоявшая для него на одном из первых мест, – боевая подготовка Красной армии…Достаточно веским поводом для выдвижения ее на первое место служили весьма существенные недостатки в этом плане, обнаруженные на маневрах 1935 г. в КВО и БВО. На низкий уровень профессиональной подготовки Красной армии обратили внимание и представители французской военной делегации, приглашенные на маневры, хотя глава делегации генерал Луазо и был восхищен техническим оснащением РККА и количеством боевой техники. Это мнение стало одним из главных доводов руководства французской армии против заключения с СССР военного союза».[/i]Вроде бы в «детском» варианте нет прямой лжи, но, согласитесь, перед нами две диаметрально противоположные картины. Для детей – старая сказочка о возросшей технической мощи. Для специалистов – признание низкого уровня боевой подготовки.Сейчас опубликованы материалы о тех маневрах. В двух словах – либо заранее отрепетированная показуха, либо разброд и потеря управления. Французы побоялись иметь такую армию в союзниках…[i]«В то же время во второй половине 1930-х гг. состояние обороноспособности СССР по многим показателям ухудшилось, – наконец, признает учебник. А далее следует перл в духе училки Мариванны, путающей трак с трактором: «Начавшаяся в 1936 г. война в Испании показала, что советские истребители И-14 и И-15 уступают по своим летным характеристикам германским мессершмитам»…[/i]Ну и эрудитка вы, Мариванна. Это ж надо было вспомнить И-14, первый самолет П. О. Сухого. Выпустили этих машин, по разным данным, то ли 18, то ли 22 экземпляра. В Испании они, разумеется, не воевали, а воевали там И-15 и И-16. И, кстати, какой мессершмитт вы имели в виду: мессершмитт Bf.110 мессершмитт Bf.110G мессершмитт Bf.109E мессершмитт Bf.109F мессершмитт Bf.109G ...Вам, может, и без разницы, но с детьми такие глупости не проходят. Дети сейчас эрудированные, сидят в Интернете, клеят модели боевой техники и «летают» на авиасимуляторах. Они не только не путают И-14 с И-16, но и знают, что сравнивать «летные характеристики» в целом некорректно: их много, характеристик, и по одной из них, времени разворота, абсолютно все мессершмитты проигрывают И-15 и И-16.Вообще, военная техника в учебнике – отдельная песня. Например, можно узнать, что танки Т-34 и КВ в 1941 году «не уступали» немецким. Вроде правда: не уступали. А что «тридцатьчетверка» в полтора – два раза превосходила лучший танк вермахта Pz-IV в защите, подвижности и огневой мощи, что у немцев тяжелые танки, способные бороться с КВ, были еще только в проектах – это, видимо, несущественные технические подробности…Заканчиваю просто потому, что нельзя объять необъятное. Весь учебник – плод компромисса между какими-то иногда угадываемыми течениями и школами. Я не хотел, чтобы мои дети учились по такому учебнику, и они не учились. Спорные вопросы мы разбирали вместе. Зато хоть подлинная история панфиловцев не стала для них шоком. Ну, не взвод участвовал в бою, а батальон. Не пятнадцать танков подбили, а пять – все равно подвиг. Если бы каждый батальон сжег по пять танков, немцев остановили бы у границы. А что в те годы могли соврать для поднятия боевого духа, так вам, детям, и карты в руки: постройте такое общество, которое хотелось бы защищать с открытыми глазами, без идеологических погонял и заградотрядов.[b]Вместо послесловия[/b]Сначала у нас была советская история – сталинский «Краткий курс» с подчас глуповатой правкой Хрущева.Потом в приоткрытый «железный занавес» хлынула западная история. Мы подумали, что это правда, а оказалось – опять идеология, только поизощренней и с обратным знаком. Сейчас, что ни год, рассекречиваются архивы, публикуются новые документы. Пора писать историю заново. Честную. С этим соглашаются многие историки и у нас, и за границами. Другое дело, что они опутаны скрытыми от прочих смертных цеховыми условностями и обязательствами. Сколько диссертаций защищено о битве на Прохоровском поле? А недавно опубликованные боевые документы Воронежского фронта рисуют картину, отличную от хрестоматийного «Крупнейшего встречного танкового боя в истории».И что теперь, диссертации жечь, снимать со стен дипломы? А что делать тем, кто противостоял догмам «Краткого курса», составил себе репутацию правдивого исследователя, а теперь выясняется, что его правда выпекалась по рецептам «холодной войны»? Каждый цепляется за прошлое, это по-человечески объяснимо. Каждый цепляется за свой вариант истории, и попытка составить из этих вариантов среднеарифметический приводит к очередной лжи. Видимо, правду напишет следующее поколение.[i][b]Евгений НЕКРАСОВ[/i], детский писатель[/b]