В капкане беспомощности

[i]Пожалуй, еще никогда за все годы существования постсоциалистической России отношения между президентом и верхушкой имущего класса, именуемого ныне олигархами, не выглядели столь напряженными, как в последнее время.Те самые люди, которые весной 1996 года сделали все возможное, чтобы обеспечить Ельцину победу на президентских выборах, сегодня ополчились против него. И не только они.Президента критикуют многие его бывшие сторонники, не связанные с олигархами, а также известные западные аналитики. При этом критикуют и олигархов.[/i] [b]Чума на оба ваших дома? [/b]Немалая часть критиков, особенно зарубежных, считает, что верхушка имущих и власть имущих друг друга стоят. Президент, полагают они, взяв под защиту губительную для России модель реформ, объективно виновен в развале экономики, всей инфраструктуры, в обнищании большинства россиян. Но и созданный в ходе шоковой терапии и обвальной приватизации спекулятивный по преимуществу финансовый капитал не способен обеспечить выход экономики из глубочайшего кризиса.«У правительства отсутствует авторитет, необходимый для проведения какой бы то ни было политики вообще, хорошей или плохой, если она требует малейших жертв со стороны правящей элиты. Поэтому при нынешней власти экономическое оживление в России невозможно».Это утверждают американские ученые в статье в «Лос-Анджелес таймс». Они же считают, что финансовые вливания Запада, консервируя кризис в России, лишь усугубляют ситуацию, а у истока кризиса стоит президент.Сходные мысли высказывают и российские авторы. «С одной стороны, конечно, так называемые олигархи, — пишет директор Института политических исследований Сергей Марков в «Известиях», — это паразитический капитал, который получает доходы не потому, что они производят конкурентоспособную продукцию, а потому, что эти олигархи, используя личные связи во властных структурах, снимают ренту, которая в других условиях должна доставаться либо производительному капиталу, либо государству для социальных программ и программ развития. То есть это не плодоносящее дерево, а паразит, присосавшийся к дереву.Но, с другой стороны, они больше всех заинтересованы в том, чтобы дерево не засохло. Олигархи вынуждены думать о будущем России уже потому, что в этой России они обладают огромной собственностью и властью. Олигархи — это партия стабильности, и их действия, направленные на сохранение статус-кво, своим побочным результатом имеют политическую стабильность. Ответственность олигархов за будущее России выражается в том, что они пытаются избежать катастрофического развития событий».А главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков утверждает: «… Вообще проблема России сейчас не в олигархах главным образом, ибо они лишь наиболее активные (после госчиновников и некоторых публичных политиков) игроки на политическом поле… Проблема России — в ее президенте, как в 1917 году — в царе, а в 1990—1991 годы — в КПСС и генсеке».[b]Между демократией и диктатурой [/b]Есть вопросы, на которые даст ответ сам ход истории. Однако на некоторые из них придется давать ответ нам самим и немедля. Это вопрос выбора между демократией и диктатурой. Ни в коем случае нельзя позволить президенту в угоду ЛИЧНОМУ комфорту (политическому, социальному, психологическому и пр.), комфорту СЕМЬИ, которая имеет тенденцию превращения в БОЛЬШУЮ СЕМЬЮ, оставить в неизменном виде до следующих президентских выборов нынешнюю Конституцию. Не вообще, а в части, касающейся принципа разделения властей между президентом, правительством и парламентом. Ведущиеся сейчас в печати разговоры о возможности «олигархической» или «либеральной» диктатуры мне представляются надуманными.Любая попытка со стороны потенциальных носителей той или другой идеи ее претворения в жизнь неизбежно закончилась бы массовым выступлением народа и скорее всего установлением авторитарной власти и даже диктатуры. Только не «олигархической» или «либеральной», а антиолигархической и антизападной. Я не вижу таких сил в обществе, на которые мог бы опереться потенциальный диктатор из той среды. Разве только призвать на помощь войска НАТО. Куда реальнее опасность, повторюсь, оставить в наследство следующему президенту нынешнюю Конституцию, по которой сильный, энергичный лидер мог бы вполне легитимно установить жесткий режим личной власти. И чем он был бы сильнее и удачливее как реформатор, чем он больше выигрывал бы на фоне Ельцина, тем легче было бы ему этого добиться.К губительным последствиям наверняка привела бы и попытка под каким-то предлогом не проводить президентские выборы либо проводить их таким образом, чтобы те, кто довел страну до развала, остались на своих местах. Поэтому лучше будет для всех, включая СЕМЬЮ и БОЛЬШУЮ СЕМЬЮ, если новые президентские выборы будут проведены уже после внесения в Конституцию соответствующих поправок.Такие изменения могли бы быть осуществлены путем созыва Конституционного собрания. При этом нельзя не согласиться с теми, кто считает, что ни в коем случае не следует стремиться к парламентской республике, как и к тому, чтобы президент избирался парламентом. Что требуется, так это критически позаимствовать кое-что из опыта успешного функционирования президентских республик в развитых странах, например во Франции или США, где президент не менее зависит от парламента, чем парламент от президента. У нас действительно получилась власть скорее царская, чем президентская. Но на деле и она оказалась крайне неэффективной.[b]Тупиковая модель [/b]Поговорим теперь о том, что же все-таки вызвало острые противоречия между Борисом Ельциным и олигархами, слияние интересов которых еще вчера казалось неоспоримым фактом. Выскажу ряд предположений на этот счет.Первое. Олигархи пришли к твердому убеждению, что никакие средства, никакие заграничные имиджмейкеры на сей раз не смогут обеспечить победу Борису Ельцину на очередных президентских выборах. (Но даже если бы это и случилось, то он просто не в состоянии был бы управлять страной.) Все это представляется настолько очевидным, что приходится только удивляться, что кто-то еще этого не понимает. Никогда ранее большинство россиян столь твердо не заявляло, что ни при каких обстоятельствах не будет голосовать за Ельцина. Даже по самому оптимистическому сценарию за время, оставшееся до выборов, может произойти лишь экономическое оживление, которое не способно переломить нарастание негативных тенденций едва ли не во всех сферах жизни страны. Есть еще и чисто психологический фактор: народ от Ельцина безумно устал.Счастье Бориса Николаевича в том, что он скорее всего не осознает, какие катастрофические последствия произошли в стране под его руководством. Данное им народу обещание «успешно завершить главное дело жизни моей и всех нас — возрождение новой демократической России» сегодня воспринимается многими как заведомый обман.При этом припоминают, какие красивые слова он говорил москвичам, став партсекретарем, насчет привилегий, справедливости и пр., и как эти слова сопрягаются с тем, как живет он сам и его окружение.Знакомые, встречая меня, нередко упрекают: «Вы долго поддерживали Ельцина. Признаете, что ошибались? Ведь трагично кончились для россиян, для народов бывшего СССР едва ли не все начинания, у истоков которых стоял Ельцин». Я обычно отвечаю: то, что произошло, по-видимому, и должно было произойти — при участии Ельцина или без него. Человек с его качествами обязательно появляется на этапе разрушения старых устоев. С Ельциным связана полученная нами свобода выбора. Пока будут сохраняться многопартийность, свободная пресса, свободные выборы, мы можем всегда поменять и президента, и экономический, а также политический, курс. Если и была ошибка, то это ошибка всей новой элиты, в особенности финансовой. И состояла она в том, что в 1996 году надо было «раскручивать» не Ельцина, когда у него было 4—6 процентов рейтинга, а Черномырдина или Лужкова.Это, вероятно, и заставляет олигархов добиваться от Ельцина четкого, недвусмысленного и безусловного отказа от участия в президентских выборах в 2000 году, каким бы ни было решение по этому вопросу Конституционного суда. Правы ли олигархи? Думаю, да. Ибо неопределенная позиция президента вынуждает некоторых потенциально сильных кандидатов в президенты действовать с оглядкой на Ельцина.А это может самым негативным образом сказаться на подготовке к президентским выборам.Второе. Россия, по существу, проходит через хорошо уже известные в истории стадии развития. Уж коль она по воле наших «экономических гениев» а-ля Егор Тимурович, Анатолий Борисович и К° угодила в фазу первоначального накопления, «дикого капитализма», резких социальных контрастов, то дальнейшее ее развитие можно уже прослеживать по работам Маркса и Ленина. С одной стороны, капитал — сила интернациональная. А с другой — на определенном этапе его становления неизбежна острая борьба между национальным капиталом и иностранным, обычно действующим вкупе с местным компрадорским капиталом. Вот они, гримасы истории! Не успели мы изжить марксистскую методологию анализа общественного развития, как она сама стучится к нам в дверь.Созданный за годы реформ капитал далеко не весь спекулятивный.Производительный капитал занимает в нем довольно видное место. Интересы Бориса Березовского, Вагита Алекперова, Михаила Ходорковского и ряда других видных олигархов связаны в первую очередь с производством. И вот наступил момент, когда «генералы» нефтегазовой отрасли в открытую выступили против политики правительства Кириенко, обвинив его в том, что в угоду требованиям МВФ оно фактически стало душить те отрасли, которые дают стране львиную долю поступлений в валюте. Такая политика властей, по их мнению, приведет к тому, что буквально через считанные месяцы, образно говоря, курица, несущая золотые яйца, будет уморена голодом. И что тогда? Интересным для понимания ситуации представляется мне обмен аргументами по ТВ между представителем «ЛУКойла» Леонидом Федуном и заместителем главы администрации президента Александром Лившицем. Федун открыто обвинял МВФ в том, что тот действует в интересах американских нефтяных компаний, осваивающих богатства Каспия, а Лившиц, фактически признавая эти обвинения, лишь разводил руками: ну, что-де поделаешь, не разрывать же договор с МВФ, и призывал не выносить сор из избы. Скажем прямо, не с сильных позиций выступал помощник президента. Выходит, что и здесь олигархи правы.В свете этих коллизий становятся яснее и причины той острейшей закулисной борьбы, публичной полемики, войны компроматов, что сотрясали страну до самого недавнего времени. Фавориты Ельцина доступными им средствами всячески поносили олигархов, а те в свою очередь с помощью подвластных им СМИ разоблачали высших чиновников (правда, и тех отдельных олигархов, которым чиновники, по их мнению, покровительствовали). Налицо столкновение капитанов отечественного бизнеса, с одной стороны, и вольных или невольных проводников интересов международных финансовых организаций, за которыми так или иначе стоял президент.Разумеется, дело не в том, что президенту интересы чужих компаний ближе, чем собственных. Просто без опоры на западную помощь нынешний режим, так неразумно распорядившийся полученным в наследство от СССР гигантским производственным и научным потенциалом и влезший в колоссальные внутренние и внешние долги, существовать не может. Да и немалая часть заемных денег, кроме тех, что были разворованы, пошла не на развитие, а опять же на продление существования нынешнего режима.Объективно получается вот какая парадоксальная картина: не имеющий ни идеологии, ни стратегии развития, ни этики поведения стихийно сложившийся и стихийно развивающийся постсоциалистический режим, скажем откровенно, режим тупиковый, оказался в гораздо большей степени компрадорским, чем выросший из хаоса приватизации и разного рода спекуляций отечественный капитал.Ведь наши олигархи, тот же Борис Березовский, часто проявляют себя куда большими государственниками и патриотами, чем многие высшие госчиновники. И, очевидно, не будет ошибкой согласиться с теми, кто считает национальный капитал стабилизирующим фактором в обществе. Президент скоро уйдет, уйдут с ним и высшие госчиновники. Это неизбежно. А капитал никуда не уйдет, если, конечно, развитие в стране не пойдет по самому худшему сценарию. Но появления почвы для такого сценария олигархи как раз и не хотят допустить.Третье. По сравнению с 1996 годом политическая ситуация в России выглядит принципиально иной.Тогда все еще боялись возвращения в том или ином виде прежних порядков в случае победы на президентских выборах Геннадия Зюганова.Сегодня таких опасений уже нет. И коммунист наверняка уже не выиграет выборы, да и выиграй он их, все равно не смог бы дать обратный ход развитию: не тот расклад сил в стране и мире. Чего, подчеркиваю, сегодня больше всего боятся олигархи? Массовых выступлений, которые могли бы закончиться революционным взрывом или парализовать жизнь в стране и привести к власти правительство радикалов той или иной политической окраски. При таком развитии событий олигархи могли бы потерять все.Но кто создал эту ситуацию? Прежде всего президент, бросивший весь свой авторитет и мощь государства на защиту губительной модели реформ, которую подсунули слабо знавшему реалии собственной страны и только еще набирающему знания по части рыночной экономики Гайдару вовсе не знавшие Россию западные эксперты не самого высокого класса. Изначально ориентированная на внешнюю помощь и внешние инвестиции, эта модель не имеет собственных ресурсов развития, из-за чего у нас нищает народ, гибнут целые отрасли производства и сферы бытия.В результате власть потеряла доверие народа и очень слаба. Она совершенно беспомощна перед нарастающей волной социальных конфликтов, перед набирающими силу дезинтеграционными тенденциями, в частности на Северном Кавказе.Власть стала бояться собственного народа.Так могут ли олигархи вновь делать ставку на Бориса Ельцина? Вопрос риторический. Более того, они уже стали опасаться, как бы он, все хуже чувствующий свою страну и на глазах теряющий былую феноменальную политическую интуицию, но укрепляющий силовые структуры своими людьми, не сделал какого-то рокового шага, что вызвало бы неконтролируемые в стране процессы.[b]Так чья же возьмет верх? [/b]Да, президент наш оказался беден потенциалом созидания и предвидения хода вещей, но зато богато наделен бойцовскими качествами.Да, капитализм наш, как любит выражаться его «крестный отец» Егор Тимурович, вороватый и не склонный следовать совету Лившица — делиться с неимущими ради своего же блага. Да, становится жутковато, когда, скажем, знакомишься с данными третьей ежегодной общероссийской конференции «Оценка национального богатства страны» (прямые потери национального богатства России за 1991—1997 годы составили 1,75 триллиона долларов, что в четыре раза больше ущерба, понесенного СССР в ходе второй мировой войны; по сравнению с 1990 годом ВВП сократился на 83 процента, объем промышленного производства — на 78 процентов, среднемесячная заработная плата — на 78 процентов, пенсии — на 67 процентов и так далее. Может быть, эти цифры и не являются абсолютно точными, учитывая традиционную политическую заданность нашей статистики, но устрашающую тенденцию они отражают верно).И мы не знаем, что нам преподнесет осень. Стабилизационный кредит, похоже, не может компенсировать потери, которые несет страна в результате развала экономики, и те безумные финансовые расходы, которые наш очередной «финансовый гений» с позволения президента взвалил на страну и народ, придумав новую финансовую пирамиду в лице ГКО. Восемьдесят процентов годовых — да какой же бюджет выдержит такую нагрузку! Вот и рухнула вся эта пирамида.Если ситуация будет развиваться неблагоприятно (а нынешняя фактическая девальвация рубля указывает, что вероятнее всего так и будет), то следует пойти на досрочные парламентские и президентские выборы, а президенту подумать о своей добровольной отставке, дабы разрядить обстановку и не доводить дело до новой революции. По крайней мере так делают ответственные политики в других странах. Сейчас, слава богу, есть кому занять его место, и практически каждый из потенциальных претендентов в президенты будет наверняка сильнее нынешнего.Свою долю ответственности должна взять на себя и интеллектуальная элита. И тут уместно вспомнить слова Эжена Потье, переиначив их применительно к нынешней российской действительности: ни «царь Борис», ни первый среди равных олигархов Березовский не избавят нас от угрозы новой диктатуры, если мы сами не проявим должной ответственности и активности.