[i]“Не так давно группа уважаемых деятелей культуры выступила с инициативой перенести памятник Гоголю работы Николая Андреева на Гоголевский бульвар, то есть на то место, где сейчас стоит другой памятник писателю, изваянный Николаем Томским. Какой в этом смысл?[/i][b]Сергей ВОЛОКУШИН”[/b]Когда-то высокому начальству не по вкусу пришелся потрясающий андреевский памятник, установленный в начале бульвара на Арбатской площади еще в 1909 году. Последовало распоряжение заменить его более оптимистичным. Что и было сделано в 1951 году. Мало того, на первых порах дореволюционного Гоголя отправили в ссылку в Донской монастырь, где в свое время устроили кладбище скульптур и архитектурных деталей с разрушаемых московских храмов. Через год, в 1952-м, Николая Васильевича все-таки вернули из ссылки, но не на прежнее место, которое было уже занято, а во двор того самого дома № 7 на Никитском бульваре, где он жил последние свои годы и где сжег второй том “Мертвых душ”.Эмоциональные мотивы авторов инициативы водворения памятника на прежнее место понятны. Однако Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) выступило категорически против идеи переноса бронзового Гоголя из двора дома на Никитском бульваре. Мнение экспертного сообщества ВООПИиК однозначно – каждый памятник на своем месте. Перенос андреевского памятника на Гоголевский бульвар архитектурно не оправдан, он ухудшает восприятие гениальной скульптуры. На бульваре “сидящий Гоголь” потеряется в современной архитектонике площади. А рядом с домом, где Гоголь жил, а сейчас находится библиотека его имени, андреевский памятник смотрится органично, сомасштабно среде.Андреевский памятник был рассчитан на маленькую площадь, он очень интимный, камерный. Поэтому и мое мнение: памятник надо оставить в покое.