Помню, когда терпела бедствие подводная лодка «Курск» в 2000 году, некоторые СМИ смаковали эту трагедию. И я видел телевизионный репортаж журналиста, который прямо с палубы судна показывал в камеру: «Вот здесь, под нами, находится лодка, и там гибнут люди».

Разумеется, это был чистый хайп. Не знаю, испытывали ли они при этом какое-то извращенное удовольствие, но их просмотры росли. Это как с пошлостью: на нее всегда смотрят больше, чем на высокую культуру. Поэтому я, кстати, и говорил, что культуру порой приходится насаждать чуть ли не силой.

Сегодня, к сожалению, почти все СМИ зависят от цифр — просмотров, кликов, рейтингов. Иной раз смотришь — а зачем показывать такие шокирующие кадры? А они показывают и продолжают показывать! Потому что это их бизнес-модель. Это плохо? Безусловно. Но если это коммерческие структуры, они на этом зарабатывают. Раньше такое было принято называть «желтой прессой». Эти заголовки, сплетни, смакование чужих бед — такая журналистика всегда была на задворках профессии, ее не уважали. Сегодня мы называем это «хайпом». Такого быть не должно.

Я, например, против политической цензуры. Но она необходима, когда речь идет про запрет на публикацию в вопросах того, что можно и что нельзя показывать зрителю. И я просто уверен, что некоторые вещи буквально должны быть под прямым цензором. Я, например, помню того журналиста, так я в экран плевал, когда он вел тот репортаж о бедствии атомной подводной лодки «Курск». Его лицо я запомнил на всю жизнь. Наша подлодка гибла, а он это смаковал. И сегодня происходит ровно то же самое. Безусловно, общество имеет право на то, чтобы получать информацию. Но она должна подаваться этично. Нельзя, например, показывать, как избивают ребенка. Нужно найти грань между правом на знание и человеческой моралью. Потому что информация не должна становиться спектаклем на потеху публике.

Фото: Pixabay

Должен быть написан четкий свод правил. И за их нарушение средство массовой информации должно нести реальную ответственность: получать предупреждения, серьезные штрафы, а за неисполнение своих прямых обязанностей — блокироваться. Может быть, не закрывать сразу — но система должна быть жесткой и неотвратимой. Стоит лишь вспомнить, как работают папарацци. Они ловят звезд, потому что за каждый снимок получают деньги. У них это бизнес, построенный на вторжении в частную жизнь. И здесь, в погоне за просмотрами и деньгами, некоторые средства массовой информации делают то же самое — показывают то, что нельзя, потому что это «продается». Значит, нужно сделать все для того, чтобы в дальнейшем нарушать правила стало невыгодно. Чтобы цена хайпа оказалась слишком высокой.

Однако для многих средств массовой информации шумиха вокруг них до сих пор считается не проблемой, а самой важной целью. Так и получается, что конфликты и скандалы — двигатели их бизнес-модели, топливо для хайпа. В результате СМИ сознательно играют на понижение, потому что они понимают, что это действительно работает.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции