Не стоит чинить то, что и так хорошо работает: зачем регулировать ИИ на уровне законов
Российские создатели искусственного интеллекта хотят закрепить в Гражданском кодексе возможность обучать модели на материалах, которые есть в свободном доступе или были законно приобретены. И если сейчас отсутствие запрета не считается согласием, то с принятием закона можно будет использовать все данные, где правообладатель не установил технических ограничений.
Я, если честно, сомневаюсь, что эту инициативу кто-то будет рассматривать всерьез. Уж слишком она сырая. И первое, что приходит в голову: разработчики, прежде чем выступать с такими предложениями, могли хотя бы собственный ИИ спросить — а нужны ли вообще эти изменения? Потому что, на мой взгляд, действующее законодательство уже все предусматривает.
Начнем с очевидного. Понятие «общедоступное» по умолчанию означает, что материал находится в свободном доступе, без лицензионных ограничений. А если я как правообладатель продал или разрешил использовать свой контент для обучения — это обычный договор, который регулируется существующими нормами. Никаких дополнительных поправок тут не требуется.
А теперь о главном, о чем часто умалчивают. Когда речь заходит об изображениях людей — а это одна из самых чувствительных тем, — многие забывают, что у нас есть отдельное законодательство о персональных и биометрических данных. Нельзя просто взять фотографию из соцсети, даже если она в открытом доступе, и использовать ее в коммерческих целях без согласия человека. Это запрещено.
Другое дело — анализировать такие снимки для обучения, например, определять цвет волос или разрез глаз, но без последующей публикации и коммерческого использования. Здесь границы тонкие, но они уже очерчены законом. В Европе и Штатах, кстати, действуют похожие механизмы. Человек, размещая фото в соцсети, подписывает соглашение, по которому платформа получает право использовать эти материалы — вплоть до передачи их для обучения моделей. При этом прямой коммерческий заработок на чужих изображениях по-прежнему запрещен, если только речь не идет о фотостоках, где все продается легально.
Что касается генерации похожих образов — здесь каждый случай индивидуален. Если сгенерированная картинка совпала c реальным человеком, вопрос решается в суде, на основе доказательств и степени сходства. И для таких споров уже существует отработанная судебная практика. Тысячи дел по интеллектуальным правам прошли через суды, и эта практика, кстати, тоже находится в открытом доступе. Изучив ее, можно понять, как действовать, не изобретая велосипед.
Поэтому я считаю, что вносить изменения в Гражданский кодекс сейчас не просто излишне — опасно. Мы рискуем нарушить уже сложившуюся систему, где все давно продумано и работает, пусть и с нюансами. А инициатива выглядит скорее как желание создать инфоповод, чем как реальная необходимость. Смешно, когда разработчики ИИ жалуются на правовую неопределенность, но при этом, судя по всему, даже не удосужились открыть сам Гражданский кодекс и спросить у своей же нейросети: «А что там с использованием изображений?». Но это уже не правовая проблема, а вопрос компетенции.
Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции
Эксклюзивы Какие из секретов долгой жизни действительно помогут дожить до 100 лет «Тирлидея» для снижения веса: как действует, показания к применению, кому нельзя Как включить 5G в своем смартфоне: два простых шага Вред синего света для здоровья: причины нарушений сна и способы защиты Гидрокситирозол: что за вещество, чем полезно и в каких продуктах содержится
Проще, чем кажется Как сделать так, чтобы зеленые помидоры дозрели и покраснели Как получить до 100 тысяч рублей от государства при трудной ситуации: кто может претендовать и какие нужны документы Как узнать, снесут ли дом по реновации в Москве: где искать информацию и сроки Как предотвратить развитие диабета Клещевой энцефалит: профилактика, лечение, как проявляется
