Тема пленарного заседания 11-го Валдайского форума, проходившего на прошлой неделе в Сочи, косвенно подсказывала, что разговор будет нелицеприятным. "Мировой порядок: новые правила или игра без правил?" Игра без правил – это то, как Москва видит нынешнюю политику Запада.

Однако поскольку она с этим не согласна (а как она могла согласиться?), то в ответ предлагается такой новый мировой порядок, в которой, по крайней мере, учитывались бы российские интересы. Контуры его пока не обрисованы. Ни та, ни другая сторона ничего конкретного не предлагает. Ссылки на международные институты типа ООН лишь подчеркивают отсутствие каких-либо идей в духе «нового политического мышления», которые устроили бы всех и с которыми бы все согласились.

В ближайшее время не стоит ждать прорывов по этой части, поскольку противостояние с Западом, по большому счету, только начинается. Быстро оно взаимным компромиссом, как уже очевидно, не завершится. Во многом в том числе потому, что резко упало качество политиков на том же Западе, с которыми Москве сегодня приходится иметь дело. Баронесса Эштон – явно не Тэтчер, а еврокомиссар Ромпей – уж точно не де Голль.

Трехчасовая (вместе с ответами на вопросы) речь Владимира Путина стала едва ли не самой жесткой критикой Америки за все время его правления. Притом что он даже слово «Америка», кажется, ни разу не произнес, не назвав по имени и Барака Обаму. И вообще никого из своих западных визави по имени, кажется, не называл.

Он предпочитал выражения типа «наши партнеры» и даже «наши друзья», хотя под такими друзьями подразумевают обычно друзей, определяемых как «заклятые». Эта речь была жестче даже его знаменитой мюнхенской речи 2007 года. Тогда она поразила всех.

Сейчас вряд ли жесткость Путина для кого-то стала сюрпризом, - руины наших отношений с Западом уже ничем и никем не маскируются. Хотя основные посылы выступления в Сочи остались теми же, что и в Мюнхене. В словах президента сквозила откровенная обида, даже чувство предательства Запада по отношению к России. Которая не только, окунулся он в глубины истории, помогала завоеванию независимости Соединенными Штатами, но и в начале 2000-х годов, после 11 сентября 2011 года была настроена на самое масштабное сотрудничество по широкому спектру направлений. А что мы получили в ответ?

Однако в ответ Москва натолкнулась на циничное проявление двойных стандартов, имперское высокомерие, упертое нежелание учитывать чьи-либо интересы, кроме собственных. Несмотря на миролюбивую риторику о том, что в холодной войне не было победителей, с Россией обращались именно как с побежденной державой. Которая должна признать свое подчиненное и униженное положение, как та восточноевропейская страна, глава которой хвастал Путину тем, что ему таки удалось назначить начальника Генштаба без обычного (!) согласования с посольством США. Хотя президент не назвал эту страну, но мне вспомнилось, что недавно начальника Генштаба назначили в Словакии.

Двойные стандарты проявились везде – и в Югославии, и применительно к провозглашению независимости Косово (сходство большое с ситуацией крымской, которое видеть в упор не желают, несмотря на постановление Международного суда о том, что центральные власти той или иной страны не могут претендовать на абсолютное право запрещать кому-либо самоопределение). Так было и в Ливии, и вообще на всем Ближнем Востоке, где неуклюжие попытки установить демократию по западному образцу и методами слона в посудной давке, по сути, уже развалили несколько стран, породив волну исламского терроризма и мракобесия. Притом сами же тех же исламистов в Ираке и вооружили, снабжая поначалу так называемую «умеренную» сирийскую оппозицию, словно не было уроков им. Бен Ладена в Афганистане.

И ведь ни на один из путинских тезисов, изложенных резким, почти по-обывательски, без дипломатических экивоков (о чем президент с самого начала честно предупредил), и возразить-то было нечего. К примеру, что возразить на то, что Россия еще в 2013 году предлагала ЕС «на троих» обсудить перспективы ассоциации Украины с Евросоюзом. В ответ было сказано - не
ваше дело. Но теперь, после февральского переворота, дестабилизации соседней страны, войны на юго-востоке, все равно пришлось договариваться именно на троих. Кажется, Путин уже устал раздражаться от такой упертости.

Если в Мюнхене в 2007году он, несмотря на всю свою тогдашнюю резкость, еще представал человеком, который не рубил всех концов и оставлял открытыми двери для договоренности, то теперь мне он показался политиком, который обращался к тому же Западу, прежде всего к Америке, как к «отрезанному ломтю». То есть не будет никакого возврата во времена «до Майдана», который стал, очевидно, последней каплей, переполнившей чашу терпения Кремля (уж очень цинично был совершен переворот прямо у нас под носом, пренебрегая всеми «понятиями»). Будет теперь, дал понять Путин, либо по-новому, на новых условиях, либо вообще никак. Даже если это «никак» будет нам стоить дорого – в плане тех же антироссийских санкций. Но когда, скажите на милость, мы поддавались каким-то санкциям и уступали под внешним давлением? В связи с чем Путин изящно напомнил про образ русского медведя, который не то что под дудку вашингтонского Юпитера плясать не будет, но и вообще ни под чью. И еще не менее изящно и тоже по-простецки ввернул он напоминание о тех временах Советского Союза, когда нас называли Верхней Вольтой с ракетами. Однако же предпочитали
не связываться, поскольку мы можем и пальнуть. На новом витке истории времена, похоже, вернулись. Если с нами отказываются считаться, маскируя свое высокомерие лицемерным улыбками и убаюкивающими речами про глобализацию и общие ценности, то лучше уж мы снова предстанем «мальчишами-плохишами». Так, в конечном счете, честнее и понятнее. Но если кто захочет поговорить по-человечески – то милости просим. Когда созреете.

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Политика