Количество оправдательных приговоров в Советском Союзе составляло пять процентов. Если говорить предметно о сегодняшней ситуации, аналогичный показатель составляет 0,1 процента. На всю Россию. Государственный механизм вмешательства в управление судопроизводством связан с тем, насколько правоохранительные органы заинтересованы в достижении того или иного результата. К сожалению, фиксируются случаи, когда это происходит в чьих-то личных интересах. Да и о какой состязательности в суде можно говорить, когда прокурор, следователь и судья фактически выступают на одной стороне? У нас нет оправдательных приговоров. Нет состязательного процесса в уголовном судопроизводстве.

Если говорить об арбитражном суде, ситуация, конечно, немного иная. Но когда речь идет о бюджетных организациях, о налоговой инспекции, мы понимаем, что стоим не в равных позициях в отношении к ним. Сегодня любая госструктура пользуется максимальными преференциями в суде. Простой пример: если вы придете в суд как посетитель от госучреждения, вас пропустят без ограничений. Как только появляется адвокат, начинается проведение личного досмотра и обыски. Почему они являются бесправным представителем судебной системы Российской Федерации? Хотя они — полноправные участники судопроизводства — становятся знаковыми персонажами в разрешении споров по уголовным делам. Потому что без адвоката разрешить спор невозможно. И при этом к ним такое отношение.

Американский исполнитель Jay Z был арестован в Нью-Йорке в декабре 1999 года / Фото: pixabay.com

На мой взгляд, на сегодняшний день невозможно восстановить доверие людей к системе. В том числе потому, что судьи должны нести уголовную ответственность наравне с теми лицами, которых они к ней привлекают. Судья должен нести наказание, если он мздоимец, если неправосудно обвинил человека. Судья должен быть недосягаем до всех, в том числе для прокурора, следователя и участников судопроизводства. А на сегодняшний день он является высшим эталоном неприкосновенности с точки зрения рисков, которые формируют трепетное отношение к мантии. Во всем мире у судьи репутация независимого арбитра. А в России она настолько девальвирована, что вернуть уверенность в том, что он сможет каким-то образом объективно и честно проводить процесс, наверное, невозможно.

Скажу крамольную вещь. До революции обязательным условием получения статуса судьи был очень высокий имущественный ценз, то есть люди низкого финансового достатка не могли ими быть. В лучшем случае мещанин мог стать мировым судьей. Люди, у которых есть состояние, в первую очередь должны идти работать судьями. По крайней мере, они будут финансово независимы от любых поползновений, связанных с их личным обогащением. Судьей должен быть человек обеспеченный из благородной семьи. А не люди рабочих и крестьян, которые получают возможность идти во власть и вести себя по рабоче-крестьянски.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Суды