«Оскар» с ограниченными возможностями

Мой друг Антон (назовем его так) ходит на оскароносные фильмы исключительно с девушками. Если пассия ему не понравилась, а фильм оказался хорошим, то ведет в кино уже другую, но на ту же картину. Так было, например, с «Зеленой книгой», когда она только вышла в российский прокат.

«Книгу» Антон смотрел два раза: в первый раз — с хохотушкой, которая комментировала каждый кадр, а второй раз — с соней, закрывшей глаза еще на сцене с бутербродами в самом начале драмы. Впрочем, у каждой дамы Антона свои вкусы: соня, например, назвала его занудой: «Какой ты, такие и фильмы смотришь».

«Оскар» — в некотором роде ГОСТ для многих российских киноманов. Чаще всего это определенная группа людей, которые не пытаются глубоко разобраться в теме. Антон, например, считает, что фильмы с высокими оценками американских кинокритиков — это не какой-то там «попкорн» со стрельбой и не «кринжовые» российские комедии. Есть над чем подумать, когда смотришь такие ленты. А вот условный артхаус Антон уже не ценит. Под этим словом в его представлении понимается все «бессюжетно-необычное» и «затянуто-недраматичное».

За «Оскаром» в России следят тысячи таких Антонов. Кинопремия для этих людей — мерило вкуса, что очень удобно, если нет своего. Однако в последние годы все чаще и чаще на отечественных кухнях и в общественных банях звучит: «Оскар» уже не тот!.. Сам был свидетелем таких разговоров и даже пытался в них участвовать...

Фото: facebook.com/TheAcademy

Отныне поговорить о скатившемся «Оскаре» будет еще больше поводов. Новые правила для номинантов того заслуживают: один из исполнителей главных ролей или важных ролей второго плана должен иметь азиатские, афроамериканские или латиноамериканские корни; как минимум треть «массовки» должна состоять из женщин, представителей цветного населения, инвалидов, ЛГБТ; основная сюжетная линия киноленты должна быть связана с одной из этих социальных групп.

Напрашивается вопрос: о чем тут спорить? Мы такие фильмы смотрим уже не первый год. Например, моя подруга восемь раз была на «Богемской рапсодии». Разве это плохое кино? И зрителям нравится, и статуэтку даже по новым правилам можно дать: ведь история не только про творчество, но и про ЛГБТ, а, помимо белых европейцев, имеются представители иной этнической группы. При этом подруга моя — человек не особенно толерантный, к секс-меньшинству относящийся неодобрительно. В ее представлении «Рапсодия» — кино не про толерантность, а про солиста популярной группы Queen. Для гения всегда можно сделать исключение.

Или вот та же «Зеленая книга». Российские зрители ставили ей высокие оценки на «КиноПоиске»: общий балл — 8,4 из 10. А в ленте — история темнокожего гея-музыканта и сплошные уроки толерантности.

— Но ведь как снято! — говорил Антон, когда еще только первый раз посмотрел картину.

Я для себя выделяю три подхода к новым правилам американской киноакадемии. Первый — пессимистичный: что было де-факто, теперь будет закреплено де-юре. Переживать по этому поводу уже поздно.

Второй подход — условно оптимистичный: надо писать петиции и приводить разумные аргументы. Они тоже есть. Ведь странно искусство оценивать такими показателями, как число темнокожих или геев в кадре. Напоминает советскую научную литературу, где везде нужно было подчеркивать роль марксизма-ленинизма, даже если это противоречит написанному.

И наконец, третий подход — проявить толерантность по отношению к другим кинопремиям. У нас откуда-то появилась традиция — наблюдать за американскими выборами и американским же «Оскаром». Интриги несомненно больше, но ведь горизонт наших возможностей гораздо шире. Попробуйте изучить азиатские или европейские фестивали. В любом случае откроете для себя что-то новое. Была права девушка-соня, обозвавшая моего друга занудой: «Какой ты — такие и фильмы смотришь».

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции