Расстрел школьников в Казани стал шоком для российского общества. Еще одним — после трагического инцидента в политехническом колледже в Керчи в октябре 2018 года. И очень бы хотелось, чтобы в этот раз дело шоком не ограничилось. Чтобы власти и спецслужбы наконец приняли радикальные, но нужные меры.

Сейчас общество и эксперты обсуждают, какие именно действия надо предпринять. Одни говорят о возвращении смертной казни для таких вот исключительных случаев (когда вина абсолютно доказана). Они правы: «вышка» тут лишней не будет. Вторые рассуждают о необходимости деанонимизации интернета, чтобы завсегдатаи радикальных пабликов были на виду у силовиков. Ведь люди обязаны отвечать за свои слова — наподобие «буду уничтожать биомусор», — сказанные в Сети. Соглашусь: деанонимизация давно нужна. Однако этот шаг требует серьезной переработки законодательной базы и общественных дискуссий, равно как и возвращение «вышки».

А вот здесь и сейчас можно сделать одно важное дело: изменить законодательство о гражданском обороте огнестрельного оружия. Собственно, власти этим уже занялись. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, речь пойдет «об оружии, которое может быть в гражданском обороте, может быть на руках у населения, с учетом вида стрелкового оружия, которое использовал стрелявший». Необходимо принять новое законодательное положение. Вопрос лишь в том, какие именно пункты планируется изменить или дополнить…

В идеале короткостволов, то есть оружие, которое можно спрятать в кармане, на руках у гражданского населения, не задействованного в охране, быть не должно вообще. От слова «совсем». Ни боевого, ни травматического. Длинностволы — ружья, карабины — могут остаться лишь у тех, кому они нужны для жизни. Например, у людей из северных, лесных или горных районов, добывающих пропитание за счет охоты (не путать с городскими охотниками, которые убивают животных ради удовольствия), а также у жителей деревень и поселков для обороны их домов от потенциальных грабителей. В последнем случае вообще следует ввести принцип «мой дом — моя крепость», позволяющий человеку применить оружие в случае проникновения на частную территорию непрошеных гостей, а не разбираться сначала, какие у них планы. У жителей же городских квартир огнестрела быть не должно в принципе.

Радикально? Нет, прагматично.

Скорбим вместе с Казанью: почему оружие нужно запретить

Фото: Егор Алеев/ТАСС

Что такое огнестрельное оружие? Для кого-то это средство выживания и пропитания — к ним вопросов нет. Для других — средство развлечения, инструмент охоты на четвероногую дичь ради удовольствия. И дело даже не в том, что это аморально, а в том, что в какой-то момент захочется поохотиться на «дичь» двуногую. Целые поколения молодежи сегодня воспитываются на компьютерных играх, большая часть которых — стрелялки, стратегии — построена на насилии и убийствах. Понятно, что эти занятия вольно или невольно размывают психологические барьеры в сознании подростков. Особенно когда реальность и виртуальный мир смешиваются, теряя четкие границы.

Но самая опасная группа потенциальных владельцев оружия — неполноценные люди, ощущающие собственную ущербность и желающие ее компенсировать радикальными методами. «Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными» — эта американская пословица как нельзя лучше объясняет ту революцию, которая произошла в мире из-за массового распространения огнестрела, не требующего долгой перезарядки.

Взяв в руки карабин, казанский стрелок не просто стал «равным», он смог ощутить себя богом, после чего отправился расстреливать детей. Именно потому, что у него на руках был огнестрел, а не нож, он смог убить так много школьников за короткий промежуток времени. Доступное и простое в употреблении ружье не требовало особых навыков, что и привело к чудовищной по масштабам трагедии.

В таком случае, скажут сторонники огнестрела, нужно ужесточить проверки. Выдавать оружие только тем людям, которые морально устойчивы. Которые различают виртуальный и реальный миры. Которые прошли курс обучения ответственному ношению и хранению оружия. Которые будут «энное» количество раз в году проверяться. Но, во-первых, крыша может съехать у человека достаточно быстро из-за комбинации факторов: ушла жена, потерял работу, напился. Во-вторых, в случае селективной выдачи стволов одним и отказе в выдаче другим последние могут банально начать охоту за первыми с целью завладения огнестрелом.

Зачем усложнять ситуацию? Нужно просто признать, что у нас не Израиль и не российские 90-е. Люди могут спокойно ходить по улицам. Для того чтобы их хождение таковым и оставалось, в городах ношение и приобретение огнестрельного оружия стоит запретить. А уже потом разбираться со школьными психологами и мониторингом соцсетей…

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции