Первый ГОСТ по тестированию искусственного интеллекта разработан в Центре диагностики и телемедицины московского Департамента здравоохранения. Очевидно, что развитие здравоохранения приближается к той точке, где начинается соревнование человека и машины.

Способен ли мозг врача, имеющего пусть богатый, но все же ограниченный личный опыт, соперничать с искусственным интеллектом, который пользуется анализом многих тысяч историй болезни? Кто лучше выполнит операцию — рука хирурга или манипулятор робота? Заметит ли человеческий глаз то, что видят камеры высокого разрешения? И вообще, можно ли доверить здоровье и жизнь людей бездушным машинам? В медицинских лабораториях вопрос давно решен — аппараты сами считают и выдают все показатели, за врачами осталась лишь функция контроля.

В хирургии сложнее. У робота масса преимуществ, главные из которых — виртуозная техника работы и способность оперировать без устали. Он безупречно зашивает раны — лучше человека. В эксперименте новейшие роботы самостоятельно удаляют животным участок кишки и успешно соединяют концы. А еще можно быть уверенным, что стерильные манипуляторы не занесут инфекцию.

И все же пока массового вторжения роботов в операционные не наблюдается. И дело не только в том, что такой «хирург» баснословно дорог. Нет уверенности, что машина примет правильные решения. А ведь их последствия могут быть непоправимы. Поэтому роботом всегда управляет живой специалист, причем в комфортных условиях, не простаивая часами у операционного стола, а сидя в удобном кресле. Когда-нибудь всех хирургов, вероятно, будут учить управлять такими «ассистентами». Но предоставят ли машинам полную самостоятельность, освободят ли от жесткого контроля? Сомнительно.

Фото: shutterstock

Да, компьютерный мозг мгновенно находит информацию, сравнивает конкретный случай с другими и выдает алгоритм действий. То есть гарантирует, что врач не упустит важные детали из-за усталости, невнимательности или просто недостаточной квалификации. В рентгенологии, к примеру, искусственный интеллект сравнивает полученное изображение с миллионами других снимков и указывает на отклонения от нормы. Далекие от практики администраторы верят, что внедрение искусственного интеллекта решит все проблемы и даже позволит обходиться меньшим числом специалистов. Вряд ли.

Алгоритмы действий пишутся медленно и не успевают за развитием медицины. По редким заболеваниям бывает трудно найти достаточное число аналогов. А используемая в разных клиниках аппаратура настолько отличается по качеству, что сравнивать результаты некорректно. Наконец, искусственный интеллект тоже ошибается — хоть и значительно реже, чем среднестатистический доктор. Но кому тогда адресовать претензии? Авторам программного обеспечения? Смешно. Поэтому окончательное решение всегда за врачом. А компьютер — всего лишь умный и знающий советчик.

Помните Сент-Экзюпери? «Случись мне заболеть, я, пожалуй, пойду к старому сельскому врачу, который взглянет на меня искоса, пощупает мой живот, выслушает мои легкие, потом, немного покашляв, раскурит свою трубочку, почешет бороду и, чтобы вернее меня исцелить, улыбнется мне». Способен ли искусственный интеллект успокоить пациента, подбодрить, внушить веру в успех лечения? Машины постепенно заменяют людей в самых разных областях, но медицина к их числу не относится.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции