В свете новой концепции учебника истории России поединок Пересвета и Челубея на Куликовом поле (смотрите картину Михаила Авилова) приобретает совсем другое значение.

Продолжается активное обсуждение новых стандартов преподавания истории, разрабатываемых сейчас учеными и чиновниками. Именно по нему вскоре будут учить детей в России. Продолжаются активные дебаты вокруг образовательного стандарта по истории, который должен лечь на стол президенту России Владимиру Путину уже 1 ноября. На основе этого документа предполагается разработать профильные школьные и вузовские программы и учебники. А пока историки продолжают ломать копья по поводу того, с какой стороны смотреть на то или иное значимое событие из прошлого нашей страны. Так, например, ученые из Татарстана предлагают вывести из обихода термин «татаро-монгольское иго», заменив его на более мягкий и политкорректный – «систему зависимости русских земель от ордынских ханов».

Но некоторые их коллеги придерживаются иной точки зрения и недоумевают: что же нам делать с тремя веками, когда часть нашей страны являлась частью Золотой орды? Вопросы у экспертного сообщества также возникают к истории XIX века, периоду, предшествующему революции (которая теперь будет официально именоваться великой русской революцией XX века) и периоду культа личности Иосифа Сталина. И к тому, что отдельных деятелей культуры разработчики образовательного стандарта по каким-то причинам обошли. Так, например, незаслуженно обделенным их вниманием, по мнению некоторых историков, оказался великий русский музыкант и дирижер Мстислав Ростропович.

Предполагается, что охваченный новым стандартом исторический период затронет в том числе правление действующего президента Владимира Путина. Однако эксперты считают, что преподавание истории по новым стандартам в школах России вряд ли начнется раньше 2020 года.

ЮРИЙ ПИВОВАРОВ, академик историко-филологического отделения РАН, ДИН:

- Для истории делается стандарт, как и для остальных наук. При этом для каждого класса или каждой ступеНи будет как минимум три учебника. Так что нельзя говорить, что все сводится к какому-то «общему курсу истории ВКП(б)». Но без общего понимания основ истории общество не будет единым. Во всем мире существует масса нюансов, но есть общее понимание исторического процесса. То есть идея неплоха - другой вопрос - качество стандарта на сегодняшний день.

«ЗА»

ЛЮБОВЬ ДУХАНИНА, зампред комиссии по образованию ОП РФ:

- Но механизм, который, фактически запущен на примере разработки исторического стандарта, стоит только поприветствовать. Ведь в ее разработку вовлечены лучшие ученые-историки, педагоги, и, по сути, идет его общенародное обсуждение. И, конечно, что очень важно, дискуссия в профессиональной педагогической среде. Надеюсь, она позволит убрать все изъяны, выявленные в ходе обсуждений. Также обязательно скажу, что необходима общественная экспертиза этих стандартов.

«ПРОТИВ»

ЮРИЙ ЖУКОВ, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, ДИН:

- Стандарт написали чиновники. И кто бы чего не обсуждал – чиновники все утвердят по-своему. Начать стоит с того, что он претендует на новый подход к освящению прошлого. К тому же безымянные и анонимные авторы заявили, что они будут говорить не как прежде – о властителях и воинах, а о людях. Однако у них до XIX века речь идет только о князьях, царях и воеводах. Также есть некоторое количество фактических ошибок. Поэтому это все очень спорно.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Андрей Лукутин, учитель года-2004, один из разработчиков образовательного стандарта по истории:

— Хочется развеять слухи вокруг образовательного стандарта по истории. Начну с того, что монголо-татарское иго как термин начиная с середины 90-х годов в большинстве учебников не употребляется. Современная наука выработала несколько иную терминологию. То государство, которое создавал Чингисхан, не было монголо-татарским — оно было многоконфессиональным. При разработке образовательного стандарта по истории ученые, академики, преподаватели истории выработали единые подходы, в том числе и в терминологии, поэтому в таких «крайних вещах», как завоевание Казани или взаимоотношения русских князей и ордынских ханов, был найден очень правильный консенсус. Это был средневековый, очень понятный в то время восточный конгломерат, когда огромное государство — а больше государства в истории просто не существовало — прошло в XIII веке огнем и мечом по русским землям, поставив в экономическую и политическую зависимость руководителей (выражаясь современным языком) русских княжеств.

Тем самым между Ордой и Русью установились совершенно нормальные для Средневековья отношения. На Западе было то же самое — в Англии, Франции и Германии. Это была экономическая зависимость, если иметь в виду дань татарам, а также зависимость политическая в том смысле, что наши русские князья (для примера возьмем самого известного, Ивана Калиту) должны были ездить в Орду для того, чтобы получить ярлык на княжение. В остальном влияние Орды на русские земли было малозначительным. Если разобраться, то первым, кто поздравил Дмитрия Донского с победой в Куликовской битве, был Тохтамыш, который через два года пришел и разорил Москву. Такая уж у нас страна, находящаяся между Востоком и Западом, — мы можем развиваться, только когда нам трудно.

Обозреватели «ВМ» решили представить себя в роли русского витязя и монгольского батыра

РУССКИЙ ВИТЯЗЬ

Не дав войскам хана Ахмата перейти речку Угру, московский князь Иван III окончательно освободил север и северо-восток русских земель от влияния Орды. Это была наша победа — некогда казавшийся непобедимым враг, ушел. Три века неволи закончились.

Помню — были рати Батыя, как гром среди ясного неба свалившиеся на Русь. И готовые во что бы то ни стало прорваться к «последнему морю».

Кто хоть раз слышал — не забудет страшный вой татарских стрел и глухие удары в запертые ворота. До последнего мига будет помнить занимающиеся пожаром башни и стены и немеющие от усталости руки, сжимающие скользкое от крови — своей и чужой — древко боевого топора. Мы стояли до последнего на своей земле. Сражаясь за каждую улицу, дом. За каждую пядь земли. Зная: нам не уцелеть. (далее)

МОНГОЛЬСКИЙ БАТЫР

Стояние на Угре... Как сейчас помню. Великое стояние. На одном берегу — некогда великая Орда. Империя. На другом — в несокрушимой уверенности в себе русская сила. И мы ушли.

А как славно все начиналось! Как сейчас помню, как мы брали Киев. Кручи на западном берегу Днепра крутые, как стены крепости. А над ними золоченные купола церквей. В лучах солнца они горели огнево красиво, ослепительно. И мы тянулись к этим славянским кручам. (далее)