Российские историки оценили, насколько первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев и президент Российской Федерации Борис Ельцин ответственны за то, что Крым 70 лет оставался украинским.

Хотя вопрос о статусе полуострова закрыт, российские эксперты накануне встречи Владимира Зеленского и Владимира Путина в Париже решили вспомнить историю вопроса. Поводом к дискуссии стало заявление бывшего главы администрации Бориса Ельцина. Сергей Филатов напомнил, что в 1991 году Крым, а также Луганск и Донецк просили оставить их в составе России. Но у Ельцина не было даже времени на это, потому что он решал более насущную проблему — «как России выжить вообще».

Член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько считает Ельцина виновным в том, что три территории не вошли в состав РФ. Ельцин был занят борьбой с союзным руководством во главе с Михаилом Горбачевым, добавил он. Такого же мнения придерживается сенатор Алексей Пушков, заявивший, что у Ельцина была возможность в Беловежской Пуще связать независимость Украины с возвращением в состав России Крыма.

— Но Ельцина волновало одно: распустив СССР, выгнать Горбачева из Кремля. На Крым ему было наплевать, — написал Пушков в Твиттере.

Крым к России в 1783 году своим указом присоединила Екатерина II. В 1954 году указом Никиты Хрущева полуостров включили в состав Украинской СССР. Ряд российских экспертов полагают, что именно на Хрущеве лежит ответственность за то, что Киев претендует на него.

Кто виноват?

Кто же виноват больше в том, что Крым не вошел в состав России во время развала СССР?

Ответ на этот непростой вопрос «Вечерняя Москва» решила выяснить вместе с экспертами.

Кандидат исторических наук Михаил Смолин считает, что оба политика несут ответственность за Крым, но Хрущев большую.

— В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Хрущев хотел иметь поддержку в украинской парторганизации в борьбе за власть. И Крым стал этакой взяткой партноменклатуре. Ельцин виноват в том, что не потребовал при разделе СССР Крым в состав России, — рассказал Смолин в беседе с «Вечерней Москвой».

Хрущев не верил в развал СССР

Другие специалисты считают, что Хрущев тут ни при чем. Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства.

— В случае с Хрущевым нельзя говорить, что он сдал Крым. Он передал его из одного субъекта в другой в рамках единого федеративного государства. Когда между этими субъектами не существовало таких политических, экономических и культурных барьеров, какие возникли позже и существуют сейчас, — отметил доцент Дальневосточного федерального университета (ДВФУ), кандидат исторических наук Вадим Агапов.

С Агаповым согласна доцент Северо-Восточного федерального университета (СВФУ), кандидат исторических наук Юлия Ермолаева.

— Нужно учитывать тогдашнюю реальность. В 1954 году считалось, что СССР будет существовать вечно. Включение территории одной республики в другую было нормальным. На протяжении всей истории Советского Союза перекраивали границы. Говорить, что у Хрущева есть ответственность в передаче Крыма, не совсем корректно. У Хрущева и в мыслях не было, что СССР развалится. Он не мог этого предвидеть, — сказала она.

Правда, историк допустила, что изменение границ могло быть не совсем корректным и в 1954 году. Ведь «крымчан не спросили, хотят ли они быть в составе Украинской ССР».

Борис Ельцин, по мнению историка, думал не о судьбе крымчан, а о собственной выгоде / Фото: Игорь Михалев/ РИА Новости

Мог ли Ельцин потребовать Крым в Беловежской Пуще?

Касательно «вины Ельцина» Агапов и Ермолаева полагают, что первый российский президент не был в состоянии вернуть Крым в состав России.

Доцент ДВФУ Агапов сослался на юридические препоны.

— Ельцин не мог ничего сделать с Крымом, тем более сдать его, так как был избран президентом страны, в состав которой Крым не входил, — подметил он.

Доцент СВФУ Ермолаева считает, что Ельцина сдерживали экономические и политические проблемы.

— Тогда не до Крыма было. Странам надо было решать внутренние проблемы. В Беловежской Пуще вопрос решался не по поводу Крыма, а о том, быть ли Советскому Союзу или разбежаться по национальным квартирам. Существовал и риск потери территорий самой России. Было неизвестно, надолго ли продержится власть на Украине и в России, — рассуждает Ермолаева.

Она отметила, что в 1991 году Украина и Россия не готовы были говорить о территориальных претензиях. Проблема Крыма не была животрепещущей, так как «между лидерам стран были дружественные отношения».

Михаил Смолин не согласен с обоими спикерами.

— Ельцин вполне мог на переговорах выставлять свои условия. Тем более по Крыму. Статус Севастополя был еще более шатким, никто его не передавал в состав УССР. Более того, там же, в Беловежской пуще, Ельцин мог бы предложить создать новый союз, уже не СССР и без Горбачева, — прокомментировал он.

Почему Ельцин, имея все основания, не поднял вопрос Крыма? Потому что «его волновала только власть, а не условия жизни соотечественников в других государствах», объяснил Смолин. Что касается экономических трудностей, якобы мешавших Ельцину, то они возникли гораздо позже распада СССР, —— пояснил специалист.