Предполагаемый исполнитель нападения на Сергея Филина полностью взял вину на себя

Предполагаемый исполнитель нападения на художественного руководителя Большого театра Сергея Филина Юрий Заруцкий отрицает участие в деле других фигурантов.

«Мой подзащитный Заруцкий сегодня сообщил суду, который рассматривал законность его заключения под стражу, о том, что ни Павел Дмитриченко, ни второй фигурант - Андрей Липатов не причастны к этому преступлению, и не имеют к нему никакого отношения», - сообщил адвокат Николай Полозов.

При этом он отметил, что его подзащитный сообщил, что действовал самостоятельно.

«Он сказал, что просто слышал и видел то, что происходит в Большом театре, и, исходя из внутренних убеждений, решил, что что-то нужно с этим всем делать», - отметил Николай Полозов.

Ранее сообщалось, что обвиняемому Павлу Дмитриченко продлили арест до 18 июня. По словам судьи, Павел Дмитриченко лично знаком с потерпевшими и свидетелями, поэтому он может оказать на них давление. (Читайте далее...)

Напомним, что нападение на Филина произошло 17 января в Москве. В лицо худруку плеснули кислотой. Балетмейстер попал в больницу с ожогами лица третьей степени и ожогом глаз. В настоящее время он проходит лечение в Германии. За это нападение в марте были задержаны ведущий солист Большого театра Дмитриченко, которого следствие считает заказчиком и организатором нападения, возможный исполнитель нападения Юрий Заруцкий и водитель Андрей Липатов, который привез исполнителя на место преступления.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Виолетта Волкова, адвокат Павла Дмитриченко:

- Меня это заявление не удивило. В первом протоколе мы насчитали 61 нарушение, которое не соответствует действительности. Я вижу, что мой подзащитный этого не совершал. Значит, Заруцкому надо инкриминировать это деяние. Есть основания говорить о том, что имеет место эксцесс исполнителя (совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, отвечает за него только сам исполнитель. – Прим. ред.). Юрий Заруцкий действительно принимал решение о том, каким образом, в какой форме он будет совершать преступление, самостоятельно.

Говорить о том, что можно было привлекать Павла к уголовной ответственности по ст. 111, ч. 3 УК нельзя, неправомерно. Это сделано незаконно, без изучения тех обстоятельств, которые имелись на руках у полиции, у следственных органов, когда Павла признавали обвиняемым по делу. Я считаю, что Павел должен быть освобожден от уголовной ответственности. Нет оснований ни держать его под арестом, ни привлекать к ответственности. Он никогда не совершал этого преступления.

Кстати, в Европейском суде будет разбираться вопрос законности ареста Павла и избрания меры пресечения – содержания под стражей. Дело в том, что арест – это крайняя мера, которая может быть применена к обвиняемому. В данном случае весомых аргументов нет.