Вы думаете, Сергея Бондарчука не ругали за «Войну и мир»?

Вы думаете, Сергея Бондарчука не ругали за «Войну и мир»?

Афиша

[i]В этот четверг на НТВ заканчивается показ нашумевшего сериала «Доктор Живаго». Рейтинги его оказались не столь высокими, как ожидалось: 52-е место по Москве, 5% (с 15 по 21 мая), и 67-е по России, 4,3% (с 8 по 14 мая). Фильм вызвал целую дискуссию среди представителей искусства. Удалась ли экранизация, стоило ли вообще браться за классику, точно ли подобраны актеры…О «Докторе Живаго» в «Вечерке» спорят известные персоны.[/i][b]Иван ДЫХОВИЧНЫЙ,режиссер[/b]– Я рад, что этот сериал вышел на экраны в любом случае, хотя у меня есть некоторые собственные вкусовые предпочтения в кино, кое-что в сериале у меня оставило вопросы. Но я понимаю, что, например, в художественном и кинематографическом смысле очень сложной оказалась последняя часть картины.Она мрачная, тягостная… Однако сериал «Доктор Живаго» – серьезная работа. И это главное. В условиях телевизионного формата Александр Прошкин сделал все, что мог, и намерения у него были достойные. Все же лучше прививать зрителю хороший вкус через такие сериалы, чем опускаться до уровня потребностей публики. Единичная, уникальная роль получилась у Чулпан Хаматовой, но кто меня совершенно восхитил – это Олег Янковский, роль сыграна изящно и молодо. Янковский в «Докторе Живаго» – почти без грима, не стесняется возраста, играет самодостаточно и уверенно и может дать фору любому. Я посмотрел сериал сразу же, как только он вышел на DVD, но с удовольствием пересмотрел некоторые сцены еще и во время телепоказа.[b]Максим СУХАНОВ,актер[/b]– Как мне кажется, чтобы экранизировать такое произведение, нужен очень самобытный и сам по себе талантливый и интересный сценарий. Такое случается редко, в кино это скорее исключение из правил, чем правило.Произведения уровня «Доктора Живаго» ценны именно своими словами, прозой, к ним сложно подобрать драматургию – будь это сериал или театральная постановка.Думаю, именно неудачный сценарий, не слишком сам по себе талантливый, и является главной ловушкой такого рода экранизаций. Я не ждал от сериала чего-то большего, но знал, что для успеха драматургия должна быть пронзительнее самого написанного Пастернаком романа. А здесь это вряд ли получилось.Что же касается того, актуален ли «Доктор Живаго» сегодня, то почему бы нет? Думаю, любая тема будет актуальна, если человек, взявшийся за нее, талантлив, парадоксален, или в нем заложены неожиданности, полярности. Стереотипы – все время искать какого-то героя какого-то времени. Это неправильно, тем более на таком сложном для страны переходном этапе.Что же касается актерского состава, то я смотрел фильм не как режиссер, а как благодарный или неблагодарный зритель, не более. Для Александра Прошкина тот коллектив, который он собрал в «Докторе Живаго», – это реализация его «я», он набирал этих актеров, чтобы показать через них свое видение и свои мучения.[b]Дмитрий ХАРАТЬЯН,актер[/b]– Я не смотрел этого сериала, к сожалению, поскольку сейчас нахожусь на съемках в Одессе. Но меня очень интересует мнение окружающих, поэтому мое суждение будет собирательным. Очень многие говорят о том, что фильм неактуален, хоть и снят по классическому произведению.Классика – величина постоянная, она не может быть актуальной или нет. Я читал «Доктора Живаго» – это действительно великий роман. Значит, его телевизионная интерпретация производит такое впечатление. Многие мои знакомые смотрят сериал «Александровский сад», который идет по Первому – по-моему, у него и рейтинги выше.Звезд в нем – минимум, значит – история трогает. «Доктор Живаго» снят по мотивам великого автора, Нобелевского лауреата, в нем задействованы звезды первой величины, но почему-то многих моих знакомых, пытавшихся его смотреть, он не зацепил.Я считаю, что формат сериала вообще непригоден для экранизации классики, он упрощает ее, делает поверхностной. После того как я посмотрел «Мастера и Маргариту», окончательно утвердился в этом мнении.Исключение – сериал «Идиот». Но я вам скажу, что при том, что я смотрел этот фильм пристрастно, все равно в нем были эпизоды, когда было скучно. Не знаю, Достоевского в том вина или Бортко. В любом случае нет худа без добра. Такие сериалы выполняют просветительскую функцию – поворачивают к классике молодое поколение. Это уже дорого стоит.[b]Никас САФРОНОВ,художник[/b]– Мне больно слышать негативные отзывы об Олеге Меньшикове. Согласен с тем, что роль Остапа Бендера в «Золотом теленке» немного не пошла у Меньшикова, он не совсем раскрылся, но Олег Меньшиков подтвердил свой мастерский класс в «Докторе Живаго». Меньшиков – остро чувствующий актер, умеющий передать весь спектр переживаний своего героя, тонкую игру души во взгляде, в жестах.Меня как зрителя удовлетворил кастинг актеров – в главные роли у Прошкина получилось максимальное попадание. Треугольник «Меньшиков– Хаматова – Янковский» – это любовь, накал страстей, энергетика и настроение. Все эти эмоции и нюансы мне удалось почувствовать в игре актеров.Упреки Александру Прошкину в том, что экранизация романа не дословная, тоже беспочвенны. Нельзя экранизировать классику дословно, произведение надо переосмыслить, пережить заново вместе со сценаристами, актерами, оператором – только тогда возникнет настоящее кино, самодостаточное и полноценное. Понятно, что кому-то, у кого сложилось при прочтении книги другое визуальное представление о героях и событиях, экранизация может не понравиться. Но это личное дело каждого. Я же обеими руками за экранизацию классических произведений, если это будут делать мастера своего дела.Сегодня большинство людей не знают, кто написал пьесу «Гроза», а критики предлагают из снобизма запретить экранизировать классиков! Что же вы думаете, Сергея Бондарчука не ругали за «Войну и мир»? В любом произведении, фильме найдутся моменты, за которые можно покритиковать. Главное, что экранизация классики – это популяризация лучших произведений мировой литературы в XXI веке. Это необходимость. Сериалы по классическим произведениям можно даже назвать рекламным роликом шедевров мировой литературы.[b]Полина ДАШКОВА,писательница[/b]– Я очень люблю «Доктора Живаго» – это мощный, сильный роман. В данном случае мы имеем два разных произведения: фильм сам по себе, роман сам по себе. Экранизация того или иного произведения довольно часто влечет за собой изменения в сюжете. Здесь изменен не только сюжет, но и – что самое серьезное – суть романа. «Доктор Живаго» – это роман о любви, о нормальных людях в ненормальных обстоятельствах. В романе между ними теплые отношения, описанные в традициях Толстого. В фильме же действуют другие персонажи – холодные, истеричные, схематичные. Если это привязанность, то она замешана на страсти, на животных чувствах. Здесь нет людей. Что касается тенденции переложения классики на язык сериалов, я не вижу в этом ничего плохого, и в случае Пастернака – тем более.«Доктор Живаго» – простой, легко читающийся роман. В нем нет ничего заумного, это не философский трактат, не Кафка и даже не Андрей Белый. Это доступно очень среднему уму. Роман «Война и мир», в конце концов, дети проходят в школе. То, что сделано в фильме, – это перевод в плоскость мировоззренческую. Пастернак – светлый поэт и писатель, он жизнеутверждающий, несмотря на всю мрачность внешней канвы событий. Он очень оптимистический, он за жизнь, а не за смерть. В фильме этого нет. Жанр сериала может быть разным. Здесь многое зависит от мастерства, взгляда сценариста и режиссера… Главный герой – это в первую очередь живой человек – поэт и врач. Он ничего общего не имеет с упадническим и блеклым персонажем, который получился в фильме. Доктор Живаго – это герой русской литературы. Он не может быть актуальным или нет. В фильме, возможно, он выглядит неактуально. В романе он другой. Судить о романе по фильму нельзя. И я считаю, что после просмотра этого фильма читать роман не хочется. Очень жаль, потому что романов, подобных «Доктору Живаго», в нашей литературе немного.

Google newsYandex newsYandex dzenMail pulse