Новое время принесло новые реалии. Люди, конечно, всегда писали дневники. Обычно - в стол: в надежде, что станешь ты потом великим, и после смерти дневник опубликуют.

Тогда-то все и узнают, кто тебя обижал, о чем ты думал, лет эдак сто назад. Подавляющее большинство "дневников" до широкой публики не доходило, шли на растопку печки. Но некоторые - штучные - публиковали.

Мой любимый писатель Юрий Нагибин всю жизнь писал свой "Дневник". Писал для себя, не для публикации. Потом, уже в конце жизни, издал. Без купюр. Книга вызвала скандал: резкий, наблюдательный, острый, Нагибин "припечатал" многих. Помню, как эту книгу читали, находили знакомых (издательский мир тесен), шушукались. Но все это было уже далеким прошлым. Большинства из тех, про кого писал Нагибин, и в живых-то уже не было...

Тогда трудно было предположить, что в нашу жизнь войдет такое удивительное явление, как блог. Блог может завести каждый. И писать туда что угодно. Припечатывать кого и как хочешь. Мне кажется даже, что появляется нечто типа зависимости: блогеру хочется демонстрировать и демонстрировать, привлекать внимания - как можно больше. Они ревниво пересчитывают свою "паству" - подписчиков. Стремятся к ее увеличению.

Для того, чтобы брошенное слово произвело эффект разорвавшейся бомбы, надо, чтобы было оно хлестким и, желательно, обличающим. Вызвало сенсацию. Ну вот представьте: для того, чтобы привлечь внимание своими рассуждениями, это должны быть какие-то мысли гипер-, суперпарадоксальные и оригинальные. И то вряд ли прочитают...

А куда проще - запустить, например, "утку" или оскорбление другого известного персонажа. Сразу - сотни, и даже тысячи просмотров, и куча комментариев. Кто-то согласен, кто-то обижен. Но - шумиха, а потом еще, глядишь, и депутаты рассматривают даже в Госдуме отдельным вопросом твои, твои высказывания! И показывают в новостях. И, как следствие, привлечение новых читателей.

"О мой блог!" - восклицает такой блогер. Эта писанина - источник славы. От нее невозможно отказаться. И вот они пишут и пишут, и потом извиняются, и пишут снова.

Например, Ксюша Собчак. Вот про разбившийся в Казани самолет некорректно выразилась. Обрушился на нее вал народного гнева, и что, извинилась, сказала: не так поняли, не то хотела сказать. Потом сразу же написала что-то новенькое. Пишут Канделаки, Валерия, Пригожин, Маликов - не хватит газетной страницы, чтобы перечислить всех "блогеров от звездной тусовки".

Забавно наблюдать, как звезды-блогеры сцепляются друг с другом в своих постах, а в самых запущенных случаях и подают друг на друга в суд. Часто Филипп Киркоров "переписывается" со своими братьями по цеху. Так, например, сильно пикировался с Тимати в "Твиттере": а народ читал, обсуждал, принимал чью-то сторону. А потом Станислав Садальский тоже предположил, что у Киркорова и нет никакой дочери, а он сам все это выдумал и потом поверил; Садальский, к слову, очень активный блогер. И читателей у него всегда много: пишет резко и сенсационно, и часто про других "звезд".

Вот, например, написал на днях про Жанну Фриске. "Позвонили из "Пусть говорят" с просьбой прокомментировать известие о болезни Фриске. Не знаю, что сказать, мы виделись с Жанной один раз на застолье Тины К. У К. с бывшим мужем опять начался роман после знаменитой поездки в красном кабриолете. Фриске оказалась на редкость скромной и открытой девушкой и очень одинокой. Моя мама умерла от рака мозга в 36 лет. Что его спровоцировало? Говорят, рак – это болезнь тоски, неумение давать выход душевной боли. С Жанной, как мне кажется, произошло то же самое, войдите в положение незамужней, рожать незаконнорожденного... В случае с Жанной хочу, чтобы все оказалось уткой – и невнятное видео из аэропорта и "достоверная" информация о неоперабельной опухоли мозга. Будем надеяться. Во-первых, на ошибку, во-вторых, на победу. Судьба иногда дает такой шанс".

А поскольку никаких комментариев от самой Фриске нет, а "народ желает знать", лезут и читают где - правильно, в блоге Садальского. И пишут потом комментарии такие, что волосы дыбом встают! Вообще думаю, что быть "звездой" - это не только отдыхать на Майами и ездить в лимузинах. Это еще и быть объектом постоянного, порой очень злобного и предвзятого внимания. Но это - совсем другая тема, тоже болезненная для нашего общества.

Или - самый последний блого-скандал. С дьяконом Андреем Кураевым. Решением заседания ученого совета Московской Духовной Академии в конце декабря 2013 года был отчислен из преподавательского состава и исключен из числа профессоров Духовной Академии. Основная претензия к нему РПЦ - его скандальные высказывания в блогах. А могут ли вообще некоторые виды деятельности сочетаться с интернет-культурой? С эстрадной "звезды" и спроса мало. А как - духовное лицо? Или - занимающее высокое политическое кресло? Может тоже постить, что захочет? Конечно, тут должен быть строгий личный ценз, а то, благодаря активной блогерской деятельности, можно снискать себе большую и сомнительную славу депутата Милонова.

Вопрос такой: нужно ли серьезно относиться ко всем этим постам? Ну, например, можно ли считать какие-то отдельные посты "клеветой" и подавать на них в суд? Вообще как-то реагировать. Ведь блог - это не книга, выверенная и напечатанная на годы. "Написано пером - не вырубить топором", это не про блог точно. Там - написал, зачастую с ошибками. Под влиянием настроения. Потому что так захотелось. Потом - можно запись уничтожить. Или поругаться с тем, кто не согласен. Или - извиниться потом: был не прав, погорячился. Делов-то. Блог напоминает разговор в курилке. Постоял, поговорил, посплетничал, может, и резко где-то выступил. Подрались. Извинился. Потом разошлись, забыли.

Правомерно ли делать "историю" на основании высказываний в блогах? Ведь жадный ум может найти "оскорбительное" и там, где его вовсе нет. Например, забавная ситуация с Мадонной: в своем Инстраграме она сделала подпись под фотографией сына. Подозреваю, что там было что-то вроде "мой негритенок" (ребенок белый). Ну, может, он там шоколадом измазан. Уже не узнать, что там было на самом деле, потому что Мадонна подпись удалила, и потом извинилась перед всеми, кто принял на свой счет и посчитал оскорбительным "слово на букву "Н". Это какой же больной мозг надо иметь, чтобы в частной фотографии рассмотреть именно это слово и счесть его обидным, причем для себя.

Я так скажу: маховик этот не остановить. Одни любят писать, другие любят читать. Не надо к этому относиться серьезно. Это чье-то частное мнение. Дневник, который не проходит проверку временем, не лежит двадцать лет "под сукном". Кстати, о "Дневнике" Нагибина. Рукопись была сдана в издательство, а через несколько дней Юрия Марковича не стало: по словам издателя, "Смерть роковым образом вмешалась в судьбу писателя, как бы холодно говоря, что дневник при жизни нужно хранить в столе".

Мнение автора колонки может не совпадать с мнением редакции

ЕСТЬ МНЕНИЕ

Диктатура клика

Колонка обозревателя Георгия Бовта

Многие блогеры не любят журналистов, а многие журналисты не любят блогеров. Когда одно совмещается с другим в одном человеке – не начнется ли в нем процесс раздвоения личности?

Я таких уже видал: самолюбование собой любимым в блоге ведет к утрате прежних профессиональных качеств – скажем, журналиста-расследователя. Зачем копать, если можно просто «звездануть» в блоге так, что это разлетится, как вонючие брызги от брошенного в затхлый пруд камня (далее).

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции