Безусловно, история трагической гибели ребенка под колесами автомобиля во дворе дома в Балашихе продолжает нас волновать. Напомню, в крови ребенка нашли алкоголь. Но с точки зрения закона, был мальчик пьян или нет - никакой разницы. Вот если пьян водитель, разница была бы колоссальная. А мальчик - он пешеход.

Пешеход же, согласно нашему законодательству, имеет право ходить по улице в любом состоянии. И если его собьет машина, то вопрос ровно один: нарушил ли в этот момент водитель правила дорожного движения. Нарушил - будет судим. Не нарушил - не будет.

В данном случае никакой определенности - было ли нарушение ПДД - нет. Кто-то говорит, что водитель ехал с превышением скорости - очевидцы упоминают о 50 км/час. Хотя во дворе, напомню, максимально допустимая скорость 20 км/час. Но есть ли данные экспертизы, что скорость была именно такой? Вопрос. А если выяснится, что водитель ехал по всем правилам, видел выскочившего ребенка, пытался уйти от столкновения, но не смог? В общем, вину водителя еще нужно доказать. До того, как будет проведена экспертиза, а, возможно, даже несколько экспертиз, говорить о чем бы то ни было, преждевременно.

Хорошо, допустим вину водителя доказали. За ДТП со смертельным исходом наказание в России предусматривается статьей 264 Уголовного Кодекса. Поскольку мальчик погиб, то водителю грозит до пяти лет лишения свободы. И это, совершенно точно, не будет колония общего или какого-то более серьезного режима, поскольку преступление было неумышленным. А за все неумышленные преступления (например, если электрик не отключил, где нужно, ток, кто-то схватился за провода и погиб), согласно закону, наказывают только лишением свободы в колонии-поселении. При этом, я уверен, что суд учтет смягчающие обстоятельства. А какого рода они могут быть? Ну, например, что водитель не оставила место ДТП, а попыталась помочь ребенку. Или что она, скажем, имеет несовершеннолетних детей, или престарелых родителей, о которых необходимо заботиться. Или она ни разу не нарушала Правила дорожного движения. Опытный адвокат всегда найдет смягчающие обстоятельства. Поскольку судимость у женщины наверняка первая, то приговор «три года условно», я думаю, вполне реальный вариант. Потому что общественный резонанс - это одно, а закон все-таки другое.

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

А пил ли мальчик?!

Колонка обозревателя "Вечерней Москвы" Екатерины Рощиной

- 2,7 промилле этилового спирта в крови - очень высокое содержание. По этому резонансному делу высказались уже все: и человек, проводивший экспертизу, Михаил Клейменов; и адвокат Ольги Алисовой, дамы, сбившей ребенка во дворе. Журналисты "раскопали" темное прошлое супруга Алисовой, Сергея. Он состоял в банде "черных риэлторов" и ныне отбывает заключение (далее...)

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции