Наталье Поклонской дают урок «депутатской этики»

Сразу же возникла версия о том, что упразднение комиссии по контролю за доходами депутатов и объединение ее с комиссией по этике собираются сделать, чтобы отомстить непокорной Поклонской за то, что она единственная из всей фракции «Единой России» голосовала против проекта пенсионной реформы в первом чтении. Собственно, сама она так и прокомментировала реорганизацию, заявив, что не увидела «ничего неожиданного» в упразднении возглавляемой ею думской комиссии. По ее словам, открыто наказать ее «было бы совсем накладно», «неудобно перед людьми», «да и излишняя героизация в данном случае получилась бы». «А так все буднично, оптимизируем работу путем реорганизации. Даже вроде как и повода нет о чем-то говорить», — написала Поклонская на своей странице в социальной сети.

После того как Поклонская проголосовала против проекта о повышении пенсионного возраста, со стороны партийного руководства она услышала довольно жесткую критику в свой адрес, поскольку на тот момент открыто критиковать пенсионную реформу в «Единой России» не рекомендовалось. Руководитель фракции единороссов Сергей Неверов недвусмысленно намекал даже на то, что, мол, Поклонской надо бы определиться не только со своим членством во фракции, но и насчет возможности сохранения или сдачи ею депутатского мандата.

Из других депутатов — членов фракции «Единой России», которые не голосовали за пенсионную реформу ( но при этом они не голосовали и против, в голосовании не участвовали восемь единороссов), неприятности  случились только у Сергея Железняка, который еще и публично (как и Виталий Милонов, например) выступил против данного законопроекта: он был исключен из руководства партии. Железняк был заместителем председателя генерального совета «ЕР».

Все четыре думские фракции, как правило, придерживаются принципа солидарного голосования, за исключением случаев, когда партийные фракции принимают отдельное решение о свободном голосовании своих членов. Такие решения иногда принимают в «Справедливой России», в КПРФ, однако о свободном голосовании во фракции «Единой России» в последнее время ничего не было слышно. В то же время нарушение принципа солидарного голосования вовсе не грозит фрондерам такими уж тяжелыми последствиями, как это кажется со стороны. И случаев, когда такие депутаты были действительно сурово наказаны за нарушение партийной дисциплины, на самом деле не так уж часты, притом что случаи нарушения теми или иными депутатами приказаний фракционного руководства случаются довольно часто. Наиболее известные примеры — это голосование по вопросу об утверждении Дмитрия Медведева премьер-министром или еще ранее — по закону о запрете усыновления российских сирот иностранцами.

Самый жесткий вариант партийного наказания — это исключение из фракции. Например, за то, что они голосовали за назначение Медведева главой правительства, из фракции «Справедливой России» в Думе прошлого созыва были исключены одновременно сразу четыре депутата.  А вот единоросс Борис Резник, единственный из своей фракции голосовавший против закона о запрете установления сирот, никакого наказания не понес. Правда, он не смог переизбраться в Думу следующего созыва. При этом исключение из фракции отнюдь не является основанием для того, чтобы отзывать думский мандат у такого депутата. В конце концов, за него голосовали конкретные избиратели, даже если он шел по партийному списку. Такой депутат может оставаться независимым членом Государственной думы.

Что касается Натальи Поклонской, то ее голосование против повышения пенсионного возраста стало уже не первый конфликтом с руководством фракции «ЕР». Еще раньше нашумела история ее энергичного и даже упертого выступления против показа фильма «Матильда» режиссера Алексея Учителя, который, по ее мнению, порочил память последнего российского императора. Руководство фракции «ЕР» всяческих призывало Поклонскую не устраивать из этой компании всеобщее посмешище, однако она не послушалась.

Что касается ее работы в комиссии по доходам депутатов, то на фоне нарастающего конфликта с руководством фракции у нее на этом поприще также возникли проблемы. Например, одно из недавних заседаний комиссии под ее председательством фактически было сорвано другими депутатами, не желавшими работать под председательством столь ершистого коллеги. Надо сказать, что в этом есть определенный резон. Все же, руководя комитетом по партийной квоте, надо как минимум поддерживать рабочие отношения с руководством своей партии и фракции. Иначе это нарушает уже принципы не только партийной, но и парламентской дисциплины.

На роль главы объединенной комиссии рассматриваются теперь две кандидатуры — самой Натальи Поклонской и другого единоросса, Отари Аршбы (ныне председатель комиссии по этике), поскольку квота на пост председателя остается за «ЕР». В соответствии с положением о новой комиссии те, кто занимают в ней руководящие должности, не смогут возглавить либо стать заместителями глав в других думских комиссиях и комитетах. То есть если вдруг новую комиссию возглавит Поклонская (хотя большинство вряд ли за нее проголосует), она не сможет остаться зампредседателя комитета по безопасности и противодействию коррупции. Если выберут Аршбу, то Поклонская останется замглавы комитета, но не сможет занять руководящие посты в новой комиссии.

Нынешняя история может стать серьезным испытанием в карьере бывшего крымского прокурора, а ныне весьма известного члена «Единой России» Натальи Поклонской. Если она собирается продолжать свою политическую карьеру и тем более добиться роста в ней, то ей как минимум нужно научиться ладить со своими партийными коллегами, уметь достигать компромиссов и научиться продвигать свою принципиальную позицию более умелыми политическими методами. Иначе ее политическая судьба будет чем-то напоминать судьбу еще более пассионарной и ершистой депутатки — Надежды Савченко из Украины. Которую даже прочили, если кто не помнит, в кандидаты на пост президенты страны. Пока она оказалась в тюрьме.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции