Почему затягиваются боевые действия на Украине

Почему же затягиваются боевые действия на Украине? Попробуем разобраться, кто выигрывает от продолжения военного противостояния. Если очень кратко ответить на вопрос «кому выгодно?», то можно сказать, что никакая война сама по себе никому не выгодна. Ну разве что военные подрядчики получают жирные заказы, ведь спрос на их продукцию увеличивается.

Сиюминутную выгоду также получают биржевые спекулянты, умеющие наживаться на всякой волатильности, торговцы энергоресурсами (цены на них взлетели на фоне общей дестабилизации рынков и санкционной войны Запада против России) и продовольствием (по той же причине). Можно отыскать и других бенефициаров.

Но все-таки такой упрощенный ответ нас не устроит. Поэтому попробуем начать более сложное объяснение с такой максимы: по большому счету война не выгодна никому.

Но раз так получилось, а специальная военная операция на Украине обрела на сегодня именно такие конкретные черты, то теперь каждая из сторон будет пытаться выйти из сложившейся ситуации либо с минимальными потерями, либо с существенными приобретениями.

Итак, что же себе думает Америка? Начнем с того, что в ее планы никак не входит и не входило прямое военное столкновение с Россией. И когда говорят о том, что Вашингтон хотел бы ослабления нашей страны, а также заодно ослабления своих европейских конкурентов, то это, конечно, так, но в Вашингтоне предпочли бы достичь поставленных задач относительно мирными средствами.

Однако пренебрежение вполне понятными озабоченностями Москвы (например, расширением НАТО) и увлеченность строительством мегапроекта «Украина как антиРоссия» поспособствовали тому, что ситуация пришла туда, куда она пришла.

Не исключено, что если бы всех наших экс-партнеров машиной времени перенести туда, где можно было бы заставить Киев выполнить Минские соглашения, то они с радостью бы в эту точку и отправились. А если бы была возможность перенестись еще дальше, в год эдак 2013-й, и все переиграть, туда, почему-то кажется, отправились бы еще охотнее.

Но поздно. Да и машина времени не работает. На днях влиятельная газета The Washington Post опубликовала (явный «слив сверху») целую серию материалов о том, как администрация Джо Байдена предупреждала Киев о военных планах Москвы, но Киев не очень внял этому. Тут можно усмотреть как попытку обелить самих себя (мы же говорили!), так и слегка подставить Владимира Зеленского (не принял мер). Вместо этого президент Украины рассказывал населению, что «на майские праздники пойдем на шашлыки».

За 10 дней до начала СВО Зеленский в своем видеообращении вновь заявил, что некие враги через СМИ сеют панику среди украинцев и отпугивают инвесторов. Самое главное, что когда на него другие страны (Франция, прежде всего, и обнародованные Эмманюэлем Макроном стенограммы его разговоров с Путиным это подтверждают) давили с целью хотя бы начать частично выполнять Минские соглашения, то в Киеве на это парировали, что, мол, западные предупреждения о «грядущем вторжении» — это такой «договорняк» с Россией, чтобы напугать украинские власти и побудить их следовать-таки договоренностям.

Фото: Алексей Орлов / Вечерняя Москва

Что касается нейтрального статуса, то еще до нового года, 17 декабря, Россия выдвинула Западу ультиматум с требованием отказаться от расширения НАТО на восток. И уже тогда заговорили, что если этот ультиматум не примут, то РФ может начать военные действия на Украине. Однако НАТО и США тогда ультиматум самонадеянно отвергли. Чтобы, мол, не терять лица.

Но при этом были вполне четкие сигналы и о том, что Запад был бы не против того, чтобы Украина сама объявила о своем нейтралитете. И на Мюнхенской конференции (за пять дней до начала СВО) канцлер Германии Олаф Шольц предлагал Зеленскому объявить о нейтральном статусе. Но президент Украины это отверг, заявив, что Путину нельзя доверять. Ну вот и доотвергался.

Что касается самих США, то, несмотря на донесения собственной разведки о высокой степени военной готовности России, Белый дом не принял и не задействовал никаких внятных планов по предотвращению военного конфликта.

В том числе были опасения насчет разброда в рядах союзников по НАТО. Ну и вообще, как пытаются уверить авторы материалов в WP и стоящие за ними высокопоставленные источники в администрации, в Вашингтоне готовились к тому, что СВО будет молниеносной и уложится в несколько дней или недель. То есть «плана Б» у США якобы не было. Отсюда в том числе неимоверная импровизация в санкционной войне.

Ну а теперь ситуация уже совершенно другая. Фарш невозможно провернуть назад. Это во-первых. Во-вторых, если говорить о мотивации той же Америки и почему она «затягивает военный конфликт», то речь идет о том, что в Вашингтоне считают политически недопустимым «проиграть» в данной ситуации или, иными словами, «дать России возможность выиграть».

И тут стоит обратить внимание на еще одну статью «Играя с огнем на Украине» профессора политологии Чикагского университета Джона Миршаймера (его недавно чуть не выгнали из профессуры за «пропутинские настроения»). С другой стороны, он просто вслух произносит то, что многие не решаются.

По мнению Миршаймера (и с ним, скорее, стоит согласиться), Запад пришел к следующему: конфликт зайдет в тупик, и в итоге ослабленная Россия примет договор, который сформулируют США и их союзники. При этом на Западе считают, что катастрофической эскалации между Россией и НАТО можно избежать, а сами Штаты не будут непосредственно вовлечены в боевые действия.

По такой логике военный конфликт можно действительно затягивать надолго, поставляя Украине столько оружия, сколько можно. Но, предупреждает профессор, хотя катастрофы правда можно избежать, способность противоборствующих сторон справиться с этой опасностью, увы, не бесспорна. И риск этого существенно выше, чем принято считать.

А последствия такой эскалации могут включить масштабную войну в Европе и, возможно, даже ядерное уничтожение. И тогда тем, кто останется в живых, снова захочется на машине времени отправиться, если не в 24 февраля, то в середину апреля, когда были сорваны украино-российские переговоры в Стамбуле... Но машины времени опять под рукой не будет.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции