ЦИЦЕРОНЫ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

[i]Выборы на носу. Натиск агитационной пропаганды и агитации на избирателя зашкаливает все критические отметки. Телевидение и радио превратило политическую жизнь в театр, а предвыборные ток-шоу являют собой хорошо поставленные спектакли, переходящие порой в рукопашные бои. Кандидаты явно устали и стремятся буквально взять нас горлом. Речь политика - составная его имиджа. Как костюм, манеры, выражение лица, прическа. Голосом можно завоевать электорат, а можно - отпугнуть. Об этом разговор нашего обозревателя с ритором-имиджмейкером Ириной ФЕТИСОВОЙ.[/i] [b]-Часто ли политики пользуются услугами речевых имиджмейкеров?[/b]-Увы, в отличие от бизнесменов редко. Они предпочитают политтехнологов, которые учат их не правильной речи, а тому, как обойти острые углы, как манипулировать аудиторией, как красиво себя подать. Но ведь людей долго обманывать невозможно. Все равно рано или поздно политики проявят свою глубинную сущность. При любой манипуляции фальшь прочитывается. А голос - камертон фальши. Ведь в речи две составляющие: что и как говорит человек. У участников предвыборных теледискуссий зачастую тембр, дикция, ритм входят в противоречие со смыслом, и им не веришь, даже если они говорят вроде бы правильные вещи. Вообще, когда активно включаешь слух и анализируешь голоса кандидатов, идущих на выборы, чувствуешь их зажимы, проблемы и даже заболевания. Ощущение, что среди них таких - половина. Когда человек негармоничен, это хорошо слышно. [b]-Голос - это мы, наше отражение?[/b]-Безусловно!Интонирование, темп речи, слова-паразиты - все это говорим мы, но все это говорит и о нас. Когда мы общаемся официально, то говорим не настоящим, а регулировочным голосом. В социальной обусловленности мы как бы даем сигналы:«я не опасен» , «я не тяну одеяло на себя» , «я приличный человек» . У нас мышечный, дыхательный, социальный зажим, а это так меняет человеческий голос. Настоящим, природным голосом мы разговариваем только в свободном состоянии. И, как правило, он гораздо красивее, чем деланный. [b]-В психотерапии часто используется такой метод выхода из стрессовых ситуаций, как громкое пение. Кандидаты на экранах тоже все чаще стали сбиваться на громкий крик. В этом есть особый смысл?[/b]-Пропеть громко, прозвучать очень важно, потому что громко извлекаемый звук расширяет рамки наших возможностей, позволяет почувствовать собственную значимость, объем своей энергетики. Аудитория резонирует и дает певцу или оратору дополнительную энергетику. К тому же при громком звуке включаются глубинные эмоции. А крик политиков - всего лишь выброс негативной энергии. [b]-Голоса одних публичных людей нам нравятся, других раздражают. Что является в голосе определяющим - ритм, тембр, произношение?[/b]-Все вместе. Главное - чтобы говорящий человек был свободен, не зажат и искренен. [b]-Во время выборных кампаний стремление своим выступлением понравиться народу является, по сути, коммуникативной стратегией. Выходит, и речь тоже является инструментом манипулирования?[/b]-Речевые манипуляции всегда слышны. Голос выдает оратора, что называется, «с потрохами» . Нужно только научиться слышать. Известно, что через язык наши политики передают доминанты своих образов. То есть речь позволяет им играть некие микророли - Патриота, Державника, Простого человека, Сильной руки, Неполитика, Борца за социальную справедливость, Реформатора, Возмутителя спокойствия . . . Само по себе это не плохо и не хорошо. Если только образ соответствует глубинной сути самого человека. Иначе очевидна манипуляция. Вообще, если в ораторе невидим человек, то все, что бы он ни говорил, будет казаться неубедительным. [b]-Но ведь в любом публичном выступлении много актерских приемов . . . [/b]-Речевой имиджмейкер делает не актера, который хорошо обманывает, а вытаскивает сущность человека, идущего во власть, то, что у него внутри. Если там болото и грязь, он вытащит болото и грязь. Потому речевые имиджмейкеры соглашаются работать далеко не с каждым политиком или кандидатом. [b]-Кто из политических лидеров, на ваш взгляд, хорошо владеет искусством создания речевого имиджа?[/b]-Не секрет, что в массе своей общественное мнение формирует обыватель. Потому так популярен имидж господина Жириновского. Он умело играет на скрытых, латентных желаниях толпы, переступая через социальные табу. Людям не очень хорошо живется и хочется выплеснуть негатив, поругаться, излить свой гнев, но они себя сдерживают - это неприлично!А тут появляется на экране лидер ЛДПР и почти в клинической форме начинает кричать, оскорблять, лить грязь на соперников, то есть играть на низменных чувствах людей. Кричит, потеет, краснеет, сам себя заводит - и все время раздражает, держит аудиторию в напряжении. А самое неприятное, что он начинает вести за собой и других участников политдискуссий. [b]-В телепередаче «К барьеру!» ему удалось навязать свой крикливый стиль Ирине Хакамаде. Зрелище было пренеприятнейшее . . . [/b]- В том поединке Хакамада проиг-рала как лидер. Многие, желая дать отпор «сыну юриста» , начинают подражать его манере говорить и в результате выглядят смешно. Поэтому важно не уходить со «своего поля» , удержаться в своем дыхании, ритме речи. То есть чувствовать себя самим собой. [b]-Как преодолеть психологический барьер перед выступлением?[/b]-Прежде всего нужно наладить дыхание. Если человек волнуется, у него зажимается вся большая мускулатура, ощущение, что на него чтото давит. Перед выступлением нужно научиться дышать свободно. [b]-Какие плюсы и минусы речи вы наблюдаете у наших известных политиков?[/b]-Очень многим в речи недостает фактурности и, если хотите, обработанности. Чувствуется, что «выезжают» они не на подготовке, а а природных данных. Например, речь Немцова, которая раньше излучала бодрую энергетику типа «сейчас приду, все разгребу и сделаю как надо!», (как у Горбачева в начале 80-х годов), заметно меняется. Сейчас он ушел от образа человека-напора, который «коня на скаку остановит», говорит более спокойно. У Явлинского неудачно то, что у него в речи нет точки, определенности, а есть бесконечная линия, которая расплывается и уходит куда-то вдаль. Послушаешь, и непонятно: так что же делать? Кстати, в отличие от того же лидера ЛДПР, который говорит такими короткими слоганами«брызгами», где каждую каплю грязи можно рассмотреть. Но человеку понятно, что он говорит. Зюганов выбрал пролетарский образ. Его речь - как «перетаскивание булыжников» :тяжелая, акцентированная. Хотя в последние дни у него, кажется, сдают нервы, он выходит из себя и срывается на крикливые, скандальные интонации. А вот у его идеологически близкого соперника Глазьева речь «утрамбованная» , упругая. Дикционная и содержательная четкость говорит о том, что в большинстве ситуаций он чувствует свою уверенность. И все же есть натужность:лицевая мускулатура зажата, как будто внутри сидит намерение сделать что-то через силу, преодолеть из последних сил. У Хакамады речь похожа на «раскладывание по полочкам» , на некую компьютерную технологию - точную и четкую. Такая речь хорошо действует на руководителей. А вот на сельских жителей вряд ли произведет впечатление. Кстати, речь Хакамады также говорит о том, что она тяжело пробивалась в политике, речь медленная, в ней чувствуется тщательная продуманность, она привыкла отбивать удары, «проталкивая» каждое слово. Не только в речевом, вообще в имидже важна определенность - образ какого зверя ты носишь. Ясно, что «лев» солидней, чем, скажем, «хомяк» . И он лучше ассоциируется с образом лидера. Но кем бы ты ни был - «котом» , «медведем» , «оленем» , - важна видовая доминанта. А по фактуре можно быть и плюшевым, и резиновым, и деревянным, и пластмассовым . . . Сейчас же многие претендующие на звание политиков больше похожи на «кузнечиков» прыгающая речь, бумажные жесты. Пытаются убедительными интонациями поставить солидную точку. Но видно и слышно, что натужны. Ясные контуры речи, в том числе и тембровые, человек удерживает только в состоянии свободы. Аморфные, расплывчатые - в состоянии зажатости. Кстати, очень определенный «зверь» Лужков. У него очень органичная, фактурная манера говорить. Его энергичная речь будто опирается на жесткую платформу, что свидетельствует о больших возможностях в реализации власти, привычке делать конкретные дела. В нем есть уверенность лидера, речь которого совпадает с его органикой. А органика выводит человека из самых тупиковых ситуаций. Тогда оратор становится мобильным и гибким. [b]-А речь Ленина была органична?[/b]-Наши революционные вожди совпадали со своей органикой. Вообще вся Великая Октябрьская революция была сделана на риторике. Раньше хорошо этому учили. Но сейчас его речь не резонировала бы с сегодняшней аудиторией. [b]-Значит, в полемике выигрывает тот, кто находит резонанс с аудиторией?[/b]-Обязательно! Нередко человек выступает, бьет себя в грудь, а слушатель «считывает»: я не резонирую с вами. Тут важно уметь настраиваться на волну аудитории. В речи, как и в любом художественном произведении, задача - в резонансе. Но политики, как правило, вынуждены говорить с оглядкой. У них зачастую наблюдается раздвоение: людям говорят одно - себе другое. Отсюда - фальшь. Кандидаты, поддержанные хорошими денежными вливаниями, думают, что деньги решают все. Но ты выходишь к людям - и что можешь им предъявить?Заводы-пароходы?При первом неудобном вопросе аудитории такие теряются или неадекватно нападают в ответ. А когда ты так удачно уничтожил, размазал спросившего избирателя «по стенке» , срабатывает закон иррадиации:все люди в аудитории тоже уничтожены и голосовать за этого кандидата не станут. Искусство в том, чтобы уметь быть своим в любой аудитории, найти общее между собой и избирателем. А это большая внутренняя работа. [b]-А что вы слышите в речи нашего президента? Совпадает ли его органика с тем, что он говорит?[/b]-Речь Путина на контрасте с Ельциным была воспринята как легкая, подвижная. Вспомните: речь Бориса Николаевича была невероятно тяжеловесна, с трудным подбором слов. Легкость Путина долгое время строилась на скользящей манере речи, подкрепляемой его визуальным образом на экране - президент на истребителе, на горных лыжах . . . Потом он стал более сдержан. После трагедии с Курском, особенно после встречи с родственниками погибших моряков, у него стали естественней интонации, жесты, глаза. В его манере говорить есть красивые нюансы для международного уровня. Свои слова он акцентирует взглядом. Как бывший разведчик умеет слушать и держать паузу. А это необычайно важно. Пауза бывает красноречивей слов. [b]-Известно выражение: «Лучший экспромт - подготовленное выступление» . Возможно ли имитировать подготовленное выступление под импровизацию?[/b]-Чаще всего политики так и делают. Для этого в их штабах работает целый штат людей. Но настоящему лидеру ничего писать не надо, ему достаточно дать лишь цифры и факты. Важно себя настроить, научиться пользоваться собой как инструментом. Вообще в личном ресурсе настоящего лидера изначально должны быть ораторские данные. А сегодня у нас мало лидеров с яркой речевой харизмой. Вот у Лебедя она была. Он мог в кабинетной беседе говорить нормальным голосом, а потом взять и поменять регистр и «затрубить» таким мощным, рубленым голосом, что у окружающих мурашки по коже ачинали бегать. Он очень умело этим пользовался. Вообще смена архетипа речи - в темпе, ритме, смысле - всегда производит хорошее впечатление. Сейчас, накануне выборов, анализируя речь кандидатов во власть, мы должны помнить главное:избранный нами политик - воплощение того, что мы сами из себя представляем. [b]ДОСЬЕ «ВМ» [/b]ФЕТИСОВА Ирина Геннадиевна - доцент кафедры мастерства и культуры речи Московского государственного университета культуры и искусств, педагог по сценической речи, актерскому мастерству, режиссуре, риторике. С 1998 года работает в выборных кампаниях с политическими деятелями и VIP-персонами в качестве личного консультанта и в составе имидж-групп.