[i]Мэр столицы Юрий Лужков, критикуя недостатки в решении социальных вопросов, активно ратует за улучшение качества федеральных законов, особенно известного закона 122. А что конкретно делают в этом направлении представители нашего города в высшем органе законодательной власти России? Представитель Москвы в Совете Федерации [b]Олег ТОЛКАЧЕВ [/b]ответил на вопросы «ВМ».[/i][b]– Олег Михайлович, почему поправкам и дополнениям, вносимым от нашего региона при рассмотрении новых законов, стали уделять столько внимания сенаторы, СМИ, общественность?[/b]– Эти поправки фундаментальны. Мэр столицы много раз подчеркивал, что непроработанные, «сырые» законы приводят к негативным последствиям и к дискредитации реформ. Поспешное принятие закона о монетизации льгот показало все это в полной мере.[b]– Сейчас в центре споров Жилищный кодекс. В чем суть предлагаемых к нему поправок?[/b]– Здесь логика простая. Прежний кодекс отвечал реалиям своего времени. Он не содержал в себе тех понятий рыночной экономики, которые сейчас сложились. Его необходимо было менять. Тем не менее старый кодекс был ориентирован прежде всего на человека, а нынешний, который сейчас действует, в центр проблемы ставит не социальные отношения, не человека, а отношения собственности. В этом разница. То есть человек остается за кадром, за рамкой. Решения, которые вытекают из нового кодекса при развитом рынке, понятны и обоснованны, но в пору становления рыночных отношений они могут привести к очень сложным последствиям.[b]– Какие конкретно?[/b]– Во-первых, колоссальная проблема постановки на учет. Раньше она решалась просто. Существовали нормативы, которые давали основания для постановки на учет. В Москве это были сначала 5, потом 7, потом 10 метров общей площади на человека. Но сейчас другой норматив – это отнесение к категории малоимущих.[b]– А кто же такие малоимущие? По-моему, это большинство населения. Во всяком случае, в статистике на этот счет огромный разброс…[/b]– Параметры отнесения к категории малоимущих в кодексе не приводятся. Значит, регионы должны решать этот вопрос сами. Но здесь возникают новые препятствия. По закону нужно учитывать всю совокупность доходов и имущественное положение. А как это сделать, если в нашем обществе не все доходы на поверхности? Скажем, у конкретной семьи ничего нет, но ее может активно поддерживать богатый родственник. В ситуации огромного социального расслоения трудно понять, кому и что принадлежит на самом деле.[b]– Что же будет с очередью на жилье?[/b]– Предоставление жилья в порядке очереди – это еще одна проблема кодекса. В нем есть упоминание о том, что все принятые на учет до вступления кодекса в силу должны быть обеспечены площадью. Хорошее упоминание, но механизма реализации проблемы нет. Прежние внеочередники, первоочередники, общая очередь отменены. Осталась одна категория – внеочередники по медицинским показаниям, то есть туберкулезники и некоторые другие. Но как теперь регулировать порядок предоставления жилья тем лицам, которые стоят на очереди? Необходимы уточнения.[b]– Вы и ваш коллега Владимир Константинович Плотников, представляющий Мосгордуму, призваны отстаивать в Совете Федерации интересы Москвы и при принятии тех законов, которые приходят из Госдумы, и тех, которые инициируются нашей верхней палатой. Как воспринимается лоббирование московских интересов представителями других регионов?[/b]– Мы не смотрим на проблемы только со своей колокольни, поэтому находим понимание среди сенаторов. Не секрет, что Москва – самый крупный донор, самый мощный регион с большим бюджетом, поэтому наши предложения иногда вызывают настороженность представителей других регионов, мол, у них и так все хорошо – не предлагают ли они что-то опять для себя? И мы объясняем, что наша цель – не преференции для Москвы, а решение общих задач.[b]– Приведите пример, когда позиция Москвы работала бы на все регионы?[/b]– Самый наглядный пример – дорожный фонд! Когда несколько лет назад его забрали у регионов, многие спокойно к этому отнеслись. Ну, обещали деньги из федерального бюджета – дадут все-таки. Какая разница? Только московское руководство тогда очень громко заявило: никаких выплат из федерального бюджета на строительство дорог не будет. Нам не верили. Сейчас все увидели, что ликвидация дорожных фондов – это не просто ошибка, это хуже, как говорил Талейран, это близко к преступлению. Вот вам пример, когда все поняли, что Москва не «с жиру бесится», а предлагает решать вопросы для всей страны.