18 мая исполняется 150 лет со дня рождения последнего русского царя Николая II, а также сейчас мы проходим вековой рубеж событий, которые потрясли устои Российского государства, изменили направление общественно-политического, идейного культурного развития.

Наверное, по этой причине сегодня как никогда игнорируется постулат Карла Хампе, сказавшего, что «история не знает слов "если бы…", и чаще обычного завязываются дискуссии о других возможных судьбах нашей страны. Как правило, рассуждения укладываются в герцинские темы, и ответы нередко звучат уж очень тривиально. Будто бы история России получила совсем иное — благополучное и мирное — развитие, будь лишь последний император более одаренным, решительным, властным государственным деятелем.

Но у многих зачастую отсутствует понимание глубины обсуждаемого вопроса. По каким критериям главу государства можно признать сильным, мудрым, харизматичным правителем? Он ведет свою страну от успеха к успеху во внешней и внутренней политике, при нем социальное благосостояние растет, культура переживает свой расцвет и т.д.? Но в реальности у всех без исключения правителей всех времен и народов были как достижения, так и провалы. Тот, кто вошел в историю как непобедимый, мог в реальности проиграть примерно треть битв.

Кроме того, если собрать воедино все существующие мнения об императоре Николае II, то нетрудно заметить противоречивость обвинений в его адрес как главы государства. Одни упрекают его за политическую косность, вспоминая, что он не спешил даровать столь желаемые многими свободы в разных областях жизни, желая сохранить самодержавие, и в жестком отношении к «инакомыслящим». Другие, наоборот, ставят ему в вину излишнюю мягкость к революционерам и склонность прислушиваться к мнениям недобросовестных людей. А речь идет об одном и том же правителе. Нельзя упускать из виду субъективность наших оценок любой исторической личности.

Так, на вопрос о царе Федоре Иоанновиче вероятнее всего последуют негативные оценки. Многие считают, что он был человеком недалекого, совсем не государственного ума, довольно слабым государем, малоспособным к управлению страной. Но если так, то напрашивается вопрос, каким образом при нем государство наращивало свой потенциал, прирастало территориями, достигло и других ощутимых успехов, если оно управлялось слабым, неспособным монархом? Как правило, в таком случае указывают на окружение царя Федора, на мудрых и дальновидных государственных деятелей его эпохи, имея в виду, в первую очередь, Бориса Годунова.

А если спросить, был ли сильным, умным правителем царь Иван III, то без заминки последует положительный ответ, подтверждаемый многочисленными примерами его побед и успехов. Но я задам еще один, совершенно логичный вопрос. А разве в его случае окружение не играло никакой роли? Разве в одиночку добивался этот государь своих военных и политических побед? Я считаю, что во всех случаях окружение монарха нельзя списывать со счетов. Оценивать личность государя так, как будто все и везде зависело только от него одного, неправильно.

И не только окружение играет роль. Мне очень симпатичен как историческая личность князь Владимир Храбрый, герой Куликовской битвы. Это был талантливый военачальник, мудрый правитель и, полагаю, весьма достойный человек (исторические источники дают основания так думать). Он возводил крепостные сооружения и придавал большое значение строительству храмов. По его просьбе святитель Алексий и преподобный Сергий Радонежский основали монастыри в Серпухове.

Со своим двоюродным братом великим князем Дмитрием Донским князь Владимир Храбрый старался жить в согласии. Случавшиеся иногда размолвки и споры в итоге решались миром, и до междоусобиц не доходило: оба князя и заповеди Божии помнили, и людей берегли, и мудрость имели. Казалось бы, все должно было получаться у такого князя. Но победа, одержанная на Куликовом поле, не принесла его земле желанного покоя. Еще долгие 100 лет среднерусские города, в том числе Серпухов и Малоярославец, страдали от разорительных набегов.

Так что далеко не все зависит от одного человека, даже самого великого. Помимо экстраординарных личностей на ход истории влияет вся совокупность реалий той или иной эпохи, среди которых можно выделить не только субъективные, но и объективные, в частности — климатические условия. Например, три подряд неурожайных года во многом настроили народ против царя во времена правления того же Бориса Годунова. Не все проблемы, тяготы, сложности, острые ситуации по силам разрешить даже самому лучшему правителю.

Не в качестве источника, а как иллюстрацию хочу привести одно из современных произведений художественной литературы, в котором автору удалось, на мой взгляд, точно передать исторические реалии более чем столетней давности через отражение в судьбах их участников. Юные герои книги «Жизнь как на ладони» Ирины Богдановой (номинанта Патриаршей литературной премии прошлого года) много сил и времени отдали работе в госпитале, ухаживая за ранеными солдатами, и вместе с взрослыми были удостоены аудиенции у императора.

Один из них — гимназист Тимофей Петров, попавший в столицу из глубинки, сначала принял невысокого, скромно одетого офицера за адъютанта. Но очень скоро по поведению взрослых он узнал в нем царя и «впился глазами в лицо Николая Второго, ища в нем черты человека с открытки из красного угла в родительской избе. Государь был похож и не похож. На открытке самодержец был значительно моложе и выглядел суровым и неприступным. Здесь же, стоя столь близко, что можно было слышать его дыхание, он казался простым и сердечным, таким, каким и должен быть настоящий родной отец для всех своих подданных».

Надо признать, что именно искусственный «открыточный» образ императора, преднамеренно искаженный, оболганный и ошельмованный идейными противниками самодержавия, долгие десятилетия закреплялся в сознании советских людей. И сегодня обнаруживаются носители штампов этой ментальности, которые стремятся всеми силами сохранить за последним императором России дурную славу.

Но лично знавшие Николая II люди, даже бывшие скорее его противниками, чем сторонниками, засвидетельствовали положительные качества его личности. К числу таких людей принадлежит известный государственный деятель С.Ю. Витте (1849—1915), однажды признавший, что «у императора, несомненно, сердце весьма хорошее, доброе». В общении со всеми людьми государь проявлял редкую для людей, облеченных неограниченной властью, чуткость и внимание к собеседнику. «Он очаровывает как своею сердечною манерою, обхождением, так и в особенности и своей удивительной воспитанностью», — писал граф Витте.

Сердечную деликатность царя дополняли интеллигентность и образованность. Личный врач императорской семьи Е.С. Боткин (1865—1918), который добровольно сопровождал царственных узников в ссылке и был убит вместе с ними, находил Николая II «самым интеллигентным и образованным человеком».

Есть немало положительных отзывов о последнем императоре России и со стороны приближенных ко двору и высокопоставленных государственных деятелей, которые в силу своих обязанностей имели возможность близко наблюдать Николая II в официальной обстановке и в повседневной жизни. Эти люди подобно графу В.Н. Коковцову (1853—1943) даже при допросе не страшились утверждать о царе: «Я хорошо знаю его характер и могу сказать по совести…». Если сравнивать степень субъективности их суждений и мнение тех, кто порочил самодержавие со стороны, опираясь более на свою принципиальную неприязнь к монархическому строю, чем на непосредственные наблюдения, то следует признать более достоверными слова первых, как прямых очевидцев.

Еще одним аргументом в пользу свидетельств о Николае II людей из круга его общения является запечатление ими не только достоинств, но и недостатков действий главы государства. Тот же Коковцов говорил о последнем монархе: «Как всякий, он мог ошибаться в средствах» или «он мог ошибаться в выборе людей, окружавших его». Надо заметить, что известный судебный деятель А.Ф. Кони (1844—1927) выразился по этому поводу, быть может, и резко, но вполне определенно, говоря о трусости и предательстве, которыми был окружен Николай II. В малодушии подчиненных, «а не в недостатке ума или воли» самого царя, по мнению Кони, крылась главная причина лично царской и общегосударственной трагедии.

В этом контексте еще более убедительно звучит даваемая теми же людьми высокая оценка человеческих качеств Николая II. «Сознательно он никому не причинил зла, — свидетельствовал о нем В.Н. Коковцов, — а своему народу, своей стране он желал одного — величия, счастья, спокойствия и преуспевания», его «самым горячим убеждением» была вера в Россию, «в особенности русского человека, в его преданность себе». Эту оценку подтверждают слова военного министра генерала А.Ф. Редигера (1854—1920), написавшего, что император считал себя оптимистом, «и действительно, он даже в трудные минуты сохранял веру в будущее, в мощь и величие России».

Кроме того, военный министр отмечал волевые качества последнего российского императора. По воспоминаниям Редигера, «несмотря на выпадавшие на его долю тяжелые дни, он никогда не терял самообладания, всегда оставался ровным и приветливым, одинаково усердным работником». Человеком «с большой волей» называл Николая II еще один из его приближенных — полковник А.А. Мордвинов (1870—не ранее 1921), чьи слова приведены в названии данной статьи. Как адъютант царя, Мордвинов характеризовал его, исходя из личного общения и наблюдения в разных жизненных ситуациях, подчеркивая, что император обладал «волей не напоказ» и умел «сдерживать себя, не думать о себе, подчинять свои собственные убеждения чувству долга». Эти качества присущи только сильным натурам с внутренним самообладанием.

До нас дошло немало других свидетельств современников о выдержанности государя, поскольку при его жизни многие не понимали этой черты его характера. Одни ошибочно думали, что отсутствие у него «яркой» реакции на события свидетельствует о равнодушии, другие видели в этом признаки бесхарактерности. И те, кто знали об истинном отношении Николая II к происходящему, хотели опровергнуть неверные трактовки его поведения. Так, по мнению генерала В.И. Гурко (1864—1937), «внутренне он был, наоборот, до чрезвычайности упорен и непоколебим», что следовало именно из того, что государь не выказывал своих эмоций: «никогда его не видели ни бурно гневным, ни оживленно радостным, ни даже в состоянии повышенной возбужденности».

Исключительная выдержка Николая II коренилась в безграничной вере и полном доверии Богу. Он сам объяснял причину своего спокойствия всецелым преданием себя Божьему Промыслу. Он признавал, что им движет несокрушимая уверенность «в то, что судьба России, моя собственная и судьба моей семьи — в руках Господа. Что бы ни случилось, я склоняюсь перед Его волей». Столь великодушно переносить тяжелейшие скорби способен не всякий признающий себя верующим в Бога, но лишь самоотверженно следующий за Христом и укрепляемый благодатью Святого Духа. Такой человек не может быть слабым и безвольным.

Подчеркну, глубокую самоотверженную веру самого государя разделяла вся его семья: и супруга, и дети. Немало ценных свидетельств о порядках и внутреннем строе жизни царственных страстотерпцев оставил камердинер государя Т.И. Чемадуров (1849—1919), проследовавший за царственными страстотерпцами в ссылку. По его свидетельству, в быту этой семьи (что касается питания, одежды, домашнего обихода) не было излишеств, роскоши. Между всеми ее членами существовали добросердечные и простые взаимоотношения. Да и вся жизнь царской семьи характеризовалась простотой и скромностью. Ее отличием была искренняя религиозность. Никто не приступал к еде без молитвы, а присутствие за богослужением было для всех «не только христианским долгом, но и радостью».

Даже в последние месяцы жизни, когда их держали под арестом, императрица продолжала воспитывать детей в православии, приучала находить в чтении Священного Писания пищу для души, обнаруживать всякий раз новое и глубже понимать смысл Божественного Откровения. В одном из писем, написанных в Екатеринбурге, Александра Федоровна упоминала о таких занятиях и о своей подготовке к ним: «Очень много Евангелие и Библию читаю, так как надо готовиться к урокам с детьми, и это большое утешение с ними потом читать все то, что именно составляет нашу духовную пищу».

Думаю, 150 летний юбилей и постоянное обсуждение в последнее время личности и царствования Николая II делает крайне актуальным научный подход в оценке различных аспектов данной темы. А пока вопрос, насколько сильной личностью и хорошим правителем он был, закрывать рано. Необходимо изучить больше достоверных фактов, оригинальных документов, первоисточников. Многие из них сохранились. Так что время аргументированного разговора на уровне научных исследований не так далеко. Но уже сегодня можно с уверенностью признать, что царь страстотерпец был истинно верующим православным христианином, хорошим семьянином, внимательным отцом, весьма достойным, образованным, внимательным человеком, искренне любящим Россию, до конца стремившимся выполнить свой долг перед страной и ее народом.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Религия