В КУТУЗКУ – ЗА… СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНА?

[b]Похоже, что в отношении бывшего заместителя главы Московского департамента имущества Владимира Авекова возобладал подход, далекий от презумпции невиновности.Как уже писала «ВМ», бывшему государственному служащему вменяют в вину злоупотребление служебным положением при сдаче в аренду и продаже в 2000 году нежилых помещений в столице, что по УК РФ карается лишением свободы сроком до семи лет.[/b]Такова внешняя сторона дела. Но у него есть и другая сторона.Как отметил нынешний руководитель Департамента имущества столицы Владимир Силкин, московское законодательство допускало в те годы продажу объектов недвижимости без конкурсов, по расчетным ценам.Владимир Силкин также напомнил, что указом президента РФ от 6 февраля 1995 года Москве было дано право самостоятельно определять порядок продажи объектов недвижимости, сданных в аренду. В соответствии с этим указом в октябре 1996 года Мосгордума приняла постановление № 85, регулировавшее продажу объектов нежилого фонда без конкурсов. Правомочность этого постановления неоднократно подтверждалась судебными инстанциями, в том числе и Верховным судом РФ.Логика поведения специалистов Департамента имущества сводилась к тому, что город выставлял, по словам В. Силкина, «незанятые, неиспользуемые (свободные) объекты», при этом продажа иных объектов нежилого фонда на открытых аукционах и конкурсах не допускалась. Минимальный уровень договорных цен также был установлен постановлением правительства.Важно, что в ходе приватизации по московской модели столичный бюджет получил прибыли с каждого квадратного метра в четыре раза больше, чем дали аналогичные продажи в среднем по стране.В. Силкин убежден, что мера пресечения Авекову – содержание под стражей – выбрана явно неадекватно. Как законопослушный гражданин, Авеков добровольно явился на допрос в прокуратуру, чтобы ответить на все интересующие следователя вопросы. Но возвращение домой ему тем не менее отсрочили, и непонятно, на сколько…По мнению главы Департамента имущества, «дело не в превышении Авековым служебных полномочий, а в противоречиях московского и федерального законодательства». Но эти противоречия, явно мешающие арбитражной практике в подобного рода разбирательствах, не должны затмевать прописанной в Конституции страны презумпции невиновности.