Сейчас за подобное нарушение полагается или штраф, или лишение прав на срок от четырех месяцев до полугода, а при повторном нарушении – лишение прав на срок до одного года. Депутаты предлагают на первый раз ограничиваться штрафом и лишь при повторном нарушении – заводить разговор о лишении прав.

Ну что сказать – хорошая инициатива, тем более что, по словам разработчиков законопроекта, выезд на встречку далеко не всегда чреват опасностью.

Ну а если чуть глубже покопать?

Был однажды в моей практике такой случай – на Большой бетонке. Узкая двухрядка, впереди плетется «Беларусь» с прицепом, скорость – едва 20-25 км. За трактором – затор. И вот то один, то другой водитель обгоняют тихохода, благо что обзор впереди – прекрасный. А на пригорке в полукилометре – мобильный пост ДПС… Ну, вы поняли? Предложение «решить вопрос на месте» и все такое. И – ни слова о том, что трактор должен был бы принять вправо и уступить дорогу, раз не может передвигаться быстро. Случилось это, правда, давненько, но, судя по замечаниям в соцсетях, проблема надуманности многих наказаний существует.

Например, вот узкая городская двухрядка со сплошной разметкой. У обочины припаркован самосвал, занявший собой большую часть 4-метровой полосы. Что делать тем, кто по этой полосе едет? Стоять и ждать, пока вернется водитель и отгонит грузовик или – объехать с выездом на встречку? В первом случае можно простоять не то что час – весь день. Во втором – формально налицо нарушение, чреватое 5-тысячным штрафом или лишением. И – формально – могут и остановить, и прислать «письмо счастья»: по странному стечению обстоятельств грузовики останавливаются у обочин как раз в зоне действия камер.

А ведь, согласно ПДД, в подобных случаях расстояние между левым бортом припаркованного автотранспорта и сплошной полосой должно быть не менее 2,5 метра. Кто это будет учитывать?

Бывали случаи, когда на загородных трассах тормозили водителей, вынужденных объезжать по встречной полосе временное перекрытие движения из-за ремонта – несмотря на наличие предупреждающих знаков. Довод – ремонт ремонтом, а разметку никто не отменял.

То есть, если уж вносить поправки в существующее законодательство, нужно учитывать и побудительные мотивы нарушителя. Если у последнего не было иной возможности продолжить движение по не зависящим от него причинам – ответственность должен нести не автовладелец, а тот, кто стал причиной препятствия.
Потому что пока закон позволяет себя двояко трактовать, он – закон – невольно оставляет лазейку для дачи-получения взятки.

А с этим мы, как говорится, боремся.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Депутаты