Вступил в силу закон об увеличении штрафов за навязывание допуслуг. По мнению готовивших его депутатов Госдумы, он поможет защищать права граждан, в том числе в медицине.

До сих пор максимальный штраф для клиник составлял 40 тысяч рублей. Теперь же он вырос на порядок — до 500 тысяч. Конечно, пациент должен быть защищен от обмана, от разведения на деньги. Проблема в том, что сам закон о запрете навязывания допуслуг пока используется редко, судебной практики кот наплакал. В медицинской сфере очень трудно бывает доказать, что оказанные услуги больному на самом деле не требовались.

Начнем с государственного здравоохранения. Стандартная ситуация: не добившись в разумные сроки положенного в рамках ОМС (обязательного медицинского страхования), больной решает заплатить — официально, через кассу, оформив как допуслугу. После этого он сразу может идти в суд, ведь медицинскую помощь он должен был получить по госгарантиям. Но поймите и медиков: закон не всегда подкреплен материальным обеспечением. Если в Москве таких проблем нет, то в глубинке лечебное учреждение зачастую не может обеспечить пациента всем, на что тот имеет законное право. Хорошо, что народ у нас не привык часто и со вкусом судиться, как, скажем, американцы. Иначе система здравоохранения была бы просто парализована.

В частном секторе тоже все непросто. Навязывание допуслуг — едва ли не главный порок коммерческой медицины, не только российской. Тысячам больных ежедневно предлагают обследоваться и лечиться по максимуму. Как отличить стремление помочь пациенту от желания обобрать его до нитки? Вот, например, стоматолог советует ни на что не жалующейся пожилой женщине снять старые коронки, заменить штифты и поставить новый мост. Кажется, зачем чинить то, что и так работает? Но значит ли это, что врач навязывает ненужное?

Развести больного на деньги: как государство пытается бороться за права пациентов

Фото: Пресс-служба мэра и правительства Москвы / Максим Мишин

Ведь обточенные зубы, на которых держатся старые мосты, пришли в негодность и в любой момент могут сломаться. Получается, профилактический ремонт оправдан? Тут нет однозначно правильного решения. Или возьмем другой частый случай: клиника требует пересдать анализы в своей лаборатории. Ей это выгодно, а результаты зачастую cовпадают с теми, что уже есть на руках у больного. Но кто может поручиться за достоверность сданных на стороне анализов?

А вот еще коллизия. Один из главных законов маркетинга требует отличаться от конкурентов — хотя бы цветом или формой упаковки, но лучше какой-нибудь изюминкой. Когда все клиники предоставляют более-менее одинаковый набор услуг, хорошо выделиться экстраординарным предложением. Например, новым методом лечения, который еще только начал применяться на Западе. В российских клинических рекомендациях о нем еще нет ни слова. В таком случае больной имеет шансы вернуть денежки. Суд признает использование нового метода избыточным. Да, пациента спросят, зачем же он согласился, даже подпись поставил? Но он спокойно ответит: «Я же не врач, не разбираюсь…».

Да, теперь закон позволяет серьезно наказать медцентр, где навязывают ненужные услуги. Юристы советуют собирать чеки, хранить переписку, по возможности делать аудио- и видеозаписи. Но скажите, зачем лечиться у врача, при разговоре с которым вы незаметно включаете в кармане диктофон? Что первично — успех лечения или наказание клиники? Доверие к доктору и положительный настрой статистически достоверно улучшают результаты лечения. И наоборот.

Совет тут один: тщательнее выбирать врача. И хоть одним глазком заглянуть в те же выложенные в сети клинические рекомендации и соотнести с ними полученные назначения. Да, придется напрячься, открыть, быть может, медицинский словарь. Но у вас создастся общее представление о принципах современного лечения вашего недуга. Для здоровья такое чтение точно полезнее штудирования законов. Даже если юридически вы тысячу раз правы.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции