[b]После моего скромного замечания в прессе насчет того, что преподавание детям Закона Божьего – вовсе не такой уж абсурд, на меня вылилось довольно много желчи.[/b]Атеисты у нас вообще народ желчный – им трудно, я их хорошо понимаю. Но ведь мне еще трудней. Я точно знаю, что Бог есть, он мне даже стишки иногда посылает, и потому мне особенно трудно примирить эту мысль со всем, что я вижу вокруг себя. Атеисту гораздо проще – для него вопрос о Богооправдании, или теодицее, не стоит. И не надо ему спрашивать себя, почему Бог бездействует или допускает зло, или вдруг карает его, не дай Бог, болезнью. Припадки атеизма случаются и у меня, но душа сопротивляется и в конце концов берет свое. Прав, верно, был Владимир Соловьев, говоря, что душа по природе христианка. О плюсах и минусах такой позиции мы поговорим чуть позже, а пока я просто прошу атеистов не особенно яриться. Потому что, как я уже говорил, трудно не им одним.Я нежно отношусь к академику Гинзбургу, нашему нобелиату и вообще человеку просвещенному. Но, как большинство технократов, он человек страшно самоуверенный. С его точки зрения, уверен, и гуманитарии не очень нужны – они же занимаются тем, чего нельзя пощупать! Эта базаровщина в нашей технической интеллигенции отлично укоренилась с позапрошлого века. Гинзбург со всех доступных ему трибун (а они теперь суть многи) доказывает, что преподавать детям основы христианства в школе нельзя. Что это мракобесие и посягательство на их свободу.Наука ведь – то же интуитивное познание мира, только с особенным надуванием щек. Экспериментальные данные вам любой физик интерпретирует как угодно – в этом смысле филологи от физиков мало отличаются, и законы гармонии так же абсолютны, как законы тяготения. Так что пусть очень уж носов не задирают: у нас тоже много всякой терминологии, а прорывы и открытия, совершенные богословами, дают хорошую фору любой НТР.Я ведь, собственно, чего добиваюсь: ребенок должен просто знать о наличии двух точек зрения на историю, биологию и мораль. Он может думать, что история идет по предначертанному руслу и являет собой осмысленный процесс, – а может по-алдановски полагать, что это чистый хаос. У него есть право стоять на марксистской точке зрения и верить в теорию формаций – и право думать, что история человечества есть история его движения к Богу. Или отпадения от Бога, как учат отдельные мыслители. Я всего-навсего добиваюсь для ребенка – а точнее, подростка – права знать воззрения не только авторов учебника, но и Лосского, и Бердяева, и Флоренского, и Бубера, и Пастернака. То есть мыслителей религиозных. Для этого, конечно, нужен специальный курс. Не просто Закон Божий, а история мировых религий – хотя бы в том конспективном виде, как она изложена в многотомном труде о. Александра Меня “В поисках пути, истины и жизни”. Убежден, что том “Магизм и единобожие” необходимо штудировать в старших классах – хотя бы для того, чтобы знать, как относиться к новому оккультизму. Не сомневаюсь, что отличный курс сектоведения могли бы написать А. Эткинд, А. Дворкин или А. Кураев. Последний, думается мне, мог бы стать автором отличного курса Закона Божьего для младших классов. Его огромная просветительская деятельность восхищает меня давно. Не сомневаюсь также, что Наталья Леонидовна Трауберг – гениальный переводчик и пропагандист Честертона – не отказалась бы написать краткий курс истории католичества, и уж конечно, она изложила бы материал так, что он бы запомнился и не выглядел занудством. Более того. На уроках, посвященных истории религии, можно спорить. У современного школьника такой возможности почти нет – ему вдалбливают догмы, учителя подходят к делу, как правило, нетворчески (еще бы – за такие-то деньги!), и учеба сводится к механическому затверживанию монотонных формул и цитат. А ведь религия – дело живое.Мне, конечно, возразят: не делить же детей на иудеев, православных, католиков и мусульман! Что же, русские будут изучать православие, а остальные – мяч гонять да курить на лестнице? Ничего подобного, и вечно повторяемый этот аргумент не стоит ломаного гроша. Изучение Библии равно необходимо всем – без нее непонятен ни один серьезный текст XIX века. Изучение Корана точно так же необходимо всем – без него непонятна вся текущая мировая политика.Изучение буддизма может стать бальзамом на раны, нанесенные изучением Библии или Корана. Каждый выберет себе что-то по темпераменту. Но чтобы выбирать, надо знать.Чтобы убедиться, есть ли у тебя слух (а вере в Бога Фазиль Искандер уподобил именно музыкальный слух, наличие которого не зависит ни от доброты, ни от ума, а принадлежит к числу стихийных, иррациональных талантов) – надо хоть раз подойти к инструменту. И не надо нам рассказывать, что на почве веры человек часто впадает в mania religiosa и другие формы религиозного помешательства. Он на почве атеизма гораздо чаще в него впадает. Потому что тупик – он и есть тупик, и смотреть на него всегда тошней, чем на путь. Даже если этот путь нарисован на той же глухой стене. Потому что есть Бог или нет – по большому счету никому не известно.Даже Папа Римский, я думаю, иногда сомневается. Просто если думать, что есть, – больше шансов вести себя по-человечески. И уж точно больше шансов писать хорошие стихи.Так мне кажется.